臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第2048號
原 告 第一產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰零貳元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：
緣被告於民國111年6月27日07時35分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，行經新北市中和區環河西路與立業路口時，因未注意車前狀況之過失，而碰撞原告所承保訴外人胡正果所有、訴外人蔡孟娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復，維修費用為146,078元（鈑金費用29,900元、塗裝費用21,778元、零件費用94,400元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於
第三人之
請求權。為此，
爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，訴請被告給付原告146,078元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計付之利息。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出系爭車輛行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票等、車損照片、汽車保險計算書等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件肇事資料查明
無訛，附卷
可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是
堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
經查，依系爭車輛之維修估價單上
所載維修項目，
核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用146,078元（鈑金費用29,900元、塗裝費用21,778元、零件費用94,400元），均屬必要修復費用無誤。次查，系爭車輛係於000年0月出廠（
推定為15日），此有行車執照
附卷可稽，至111年6月27日受損時，使用3年10月，
惟零件費用94,400元，係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，
是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為16,424元（計算式如附表）。此外，原告另支出鈑金費用29,900元、塗裝費用21,778元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為68,102元（計算式：16,424元＋29,900元＋21,778元＝68,102元）。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付68,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
七、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 2 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 94,400×0.369=34,834
第1年折舊後價值 94,400-34,834=59,566
第2年折舊值 59,566×0.369=21,980
第2年折舊後價值 59,566-21,980=37,586
第3年折舊值 37,586×0.369=13,869
第3年折舊後價值 37,586-13,869=23,717
第4年折舊值 23,717×0.369×(10/12)=7,293
第4年折舊後價值 23,717-7,293=16,424