113年度板簡字第2121號
原 告 鄭心崎
複代理人 劉芯言律師
複代理人 黃有咸律師
被 告 盛運環保有限公司
訴訟代理人 陳志峯律師
複代理人 黃有咸律師
上列原告與被告間因請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年審交重附民字第17號）移送前來，其中有關原告就車輛毀損請求賠償部分，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後3日內，補繳
裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即
駁回本件訴訟。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。
原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度
台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨
參照）。
二、本件原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年審交重附民字第17號）移送前來，就原告訴請被告賠償因傷害所生之醫療費用、看護費用及慰撫金等部分，固不另徵裁判費。
惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告過失傷害行為，而不及毀損，是原告
起訴狀主張車輛報廢費用新臺幣（下同）60,000元之損害賠償部分，並
非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查
上開訴訟標的金額為60,000元，應徵第一審裁判費1,000元，
爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳1,000元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日