113年度板簡字第2154號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、
經查，被告之戶籍地固設在新北市板橋區，而屬本院管轄範圍，惟本件原告係依據
兩造間信用卡約定條款（下稱
系爭契約）請求被告清償，而
觀諸系爭契約第25條已載明：…因
本約定書而涉訟者，…，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等內容，有系爭契約附卷
足憑（見
支付命令卷第13頁），足見兩造就系爭契約約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。
依首揭說明，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日