裁判書系統

113年度板簡字第2247號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  謝宗儒 

被      告  高慕帆 

上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。

二、查原告與被告就本件法律關係所生之訴訟，合意以台灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院，有元大銀行信用卡約定條款第29條附卷可稽，今原告依契約之法律關係提起本訴，依民事訴訟法第24條第1項之規定，仍應由系爭契約合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院之一之臺灣臺北地方法院。　　

三、依首揭法條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法　官　李崇豪

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                      書記官　葉子榕