裁判書系統

113年度板簡字第2261號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  吳義賢  

被      告  詹馥維（原名：詹宜玲）即昱采髮藝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰陸拾叁元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰陸拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。　

一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第73至75頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4月6日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年4月6日起至115年4月6日止，並簽立授信約定書及借據，約定按月本息平均攤還，利率自110年4月6日起至110年12月31日止，依中央銀行小規模營業人貸款專案融通利率加碼0.9％固定計息；自111年1月1日起按伊定儲利率指數月指標利率固定加碼1.005％（目前為年息2.723％機動計息），如未按期攤還本息或到期未履行債務時，除所有債務視為全部到期，且應就逾期6個月以內者，按上開年息10％，逾期超過6個月者，按上開年息20％計付違約金。詎被告自113年2月29日起即未按月平均攤還本息，迄今尚積欠伊218,574元及利息、違約金未償，經伊催請給付亦無結果等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付21萬5,563元，及如附表所示利息及違約金之判決。願以中央政府建設公債102年度甲類第三期債票供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　㈠查，原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、原告定儲指數月指標利率明細表、催告函暨回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第13至55頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告前開主張，自堪信為真實。

　　㈡按獨資商號並無獨立之法人格，其不具有獨立之權利能力，自亦無當事人能力可言，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。是獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號（最高法院41年度台上字第1040號、42年度台抗字第12號、44年度台上字第271號、108年度台簡抗字第91號裁判意旨參照）。因此，縱使某商號之名稱為不同獨資經營之自然人所使用或先後繼受使用，並均以該商號之名義為法律行為，然其法律效果仍應歸屬於各別作成該法律行為之自然人，此與法人因具有獨立之權利能力，不因其代表人之更替而影響其法人格之同一性與連續性之情形，顯不相同。查，本件借款均為詹馥維（原名：詹宜玲）獨資經營昱采髮藝所為，依上揭說明，本件借款之借款人應為詹馥維（原名：詹宜玲）即昱采髮藝個人。雖昱采髮藝現已由訴外人詹皇秋獨資經營（見本院卷第47頁），惟按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305條定有明文，又原告迄今並無舉證證明詹皇秋有何通知或公告概括承擔詹馥維（原名：詹宜玲）經營昱采髮藝所負全部債務之情，自難認詹皇秋應概括承受本件借款債務可言。

　　㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告除欠原告本金21萬5,563元未清償外，依約亦應給付原告如附表所示利息、違約金，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付21萬5,563元，及如附表所示利息、違約金，自屬有據。　　　

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其21萬5,563元，及如附表所示利息、違約金部分，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　 　  法  官  趙伯雄  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　 　　　　書記官　陳君偉

　　　　　　　 

附表：