113年度板簡字第2287號
原 告 朱民竣
上列
當事人間113年度板簡字第2287號請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1536號），經刑事庭
裁定移送審理，於中華民國113年8月27日
辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
通 譯 張芸瑄
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰叁拾玖元，及自民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件原告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告與黃甄甄（已與原告成立調解）、柯佑倫、隨祐瑄（二人均另案通緝中）自民國(下同)000年0月間，參與由真實姓名年籍不詳之暱稱「已刪除帳號」為首，成員包含少年許○霆等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，竟共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由被告甲○○負責提領詐欺款項之車手工作（俗稱1號）及收水（俗稱2號）；訴外人黃甄甄負責收取車手交付贓款轉交上層之第1層收水工作（俗稱2號）；訴外人柯佑倫負責第2層收水工作（俗稱3號）；訴外人隨祐瑄負責第3層收水工作（俗稱4號）。
㈡並由該詐欺集團其他成員，於112年1月6日19時24分許，撥打電話予原告，佯稱係Mars高蛋白乳清客服人員，稱因系統遭害可入侵，導致原告之信用卡疑似遭盜刷，需依照指示操作解除
云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月6日21時30分許起至112年1月7日0時10分許，共匯款新臺幣（下同）
234,939元至指定帳戶內，
嗣暱稱「已刪除帳號」透過通訊軟體飛機（即Telegram），指示被告甲○○、少年許○霆於指定之時間及地點，提領詐騙所得贓款，並將所提領贓款交予訴外人黃甄甄及被告甲○○，黃甄甄及甲○○再依指示交給訴外人柯佑倫，柯佑倫再轉交給訴外人隨祐瑄，以此方式藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。原告因此受有234,939元之損失。
㈢為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告234,939元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：對於原告請求並無意見各等語。
㈠原告起訴主張之事實，業經本院以112年度金訴字第1342號刑事判決被告甲○○與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑3年8月。扣案IPHONE8PLUS金色手機（IMEI：000000000000000號）1支及ASUS筆記型電腦1台沒收，未扣案之犯罪所得5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，且為被告所不爭執，自
堪信被告以共同詐欺取財之方式不法侵害原告之財產權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告
上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，
揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，
堪以認定。
㈢再按因連帶
債務人中之一人為清償、
代物清償、
提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條固有明文。而
債權人向連帶債務人中之一人
免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事人間循環
求償，簡化其
法律關係，故於
債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之
適用；
惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度
台上字第759號判決意旨
可參）。查原告所得請求之賠償金額為234,939元，而訴外人黃甄甄與被告就內部分攤比例分別為1/4，是其內部分攤額分別各為58,735元（計算式：234,939元x1/4＝58,735元，元以下四捨五入）。又原告與訴外人黃甄甄以7萬元成立和解，此有本院
民事庭112年司附民移調字第1153號調解筆錄在卷
可稽，原告與訴外人黃甄甄調解之金額顯已超出黃甄甄之內部分擔額即58,735元，僅具相對效力，被告之賠償責任自不因而免除。然黃甄甄已給付調解金7萬元予原告，則經扣除黃甄甄已給付之7萬元，本件原告得向被告請求賠償之金額為167,939元(計算式：234,939元-7萬元=167,939元)，
即屬有據，應予准許；至逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付167,939元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失
附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及
諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書 記 官 葉子榕