裁判書系統

113年度板簡字第2320號

原      告  國際大影像工作室

法定代理人  郭維中 

被      告  叁成壹整合有限公司

法定代理人  汪宥貽 

上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣14萬9,300元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與民國112年9、10月間陸續與遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）訂立「歡送部門主管活動影片拍攝及製作委託案」（下稱甲案）及「橘子之星影片拍攝及製作委託案」（下稱乙案），嗣將上開甲、乙兩案委託原告施作，兩造約定甲案委託費用按拍攝天數每日新臺幣（下同）12,000元外加剪接後製費用10,000元（未稅），乙案則含括拍攝、腳本、企劃、剪接、後製等委託製作費用計（未稅）140,000元。嗣原告於112年9月底及12月底先後完成甲、乙兩案之工作，並將所拍攝製作之影片交付被告，而甲案拍攝工作3天加計剪接後製費用，總費用含稅為48,300元【計算式：｛（12,000元×3天）＋10,000元｝×1.05＝48,300元】，乙案總費用含稅為147,000元【計算式：140,000元×1.05＝48,300元】，合計為195,300元【計算式：48,300元＋147,000元＝195,300元】。詎被告竟僅於113年3月4日給付原告46,000元，尚欠149,300元迄今未為給付，迭經原告多次催討，被告均藉故拖延，終至不讀不回，爰依兩造間之承攬契約法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、報價單、通訊軟體Line對話紀錄擷圖為證（本院卷第19至21頁、第67至81頁）。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，兩造約定由原告完成甲、乙兩案之影片拍攝及製作工作，核其約定性質乃為承攬契約，又原告既已完成甲、乙兩案之影片拍攝及製作工作，並已將完成之工作即影片交付被告，被告依約即應負有給付約定報酬予原告之義務。

四、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付149,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（繕本於同年月20日送達被告，送達證書見本院卷第35頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中華民國113年10月18日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法　    官  江俊傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國113年10月18日

                      書  記  官  林宜宣