裁判書系統

113年度板簡字第2348號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  黃律皓 

被      告  王國旭 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告應給付原告新臺幣7萬5,154元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年10月8日0時50分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，行經國道三號南向46公里500公尺中外車道時，因變換車道或方向不當之過失，致撞擊原告所承保被保險人榮高科技工程有限公司所有、訴外人吳榮珍所駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）11萬2,360元（含工資7萬1,020元、零件4萬1,340元）。嗣原告依保險契約賠付上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告11萬2,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、系爭車輛受損照片、估價單及統一發票等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊檢送本件道路交通事故資料在卷核閱無訛，此外，尚有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、談話紀錄表AB及事故現場照片等件附卷可佐。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於警詢時稱：「我駕駛車號000-0000自用小貨車由新北板橋出發往南欲前往桃園楊梅返回宿舍，行駛中內車道，行經肇事時地時，我要變換車道至中外車道，我開啟右側方向燈確認有足夠的安全距離後，開始慢慢向右變換車道，但在變換車道的過程中擦撞原本行駛在中外車道的5859-K8號自用小客車左後車身肇事。」等語；另系爭車輛駕駛人吳榮珍於警詢時亦陳稱：「我駕駛5859-K8號自小客車0時許自土城出發，由土城交流道上國道，行駛南向中外車道欲往雲林，行經肇事地點前，我車行駛於中外車道約4公里，行經肇事地點時，我車正常直行中、未變換車道，行駛於中外車道，不知何因行駛於我車左側車道之對方車輛，突然向右變換至我車行駛之車道，我閃避不及，遭對方AVJ-2955號自小貨車右前車角撞擊我車左後車身1次而肇事。」等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表A、B在卷可按（本院卷第55、57頁），佐以道路交通事故現場圖等資料，足見被告行經肇事地點時，因變換車道不當致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，國道公路警察局亦同此認定「王國旭變換車道或方向不當、駕駛執照業經註銷仍駕車」為肇事原因，有前開初步分析研判表附卷為憑（本院卷第17頁），益徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所承保系爭車輛為100年4月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車執照在卷可稽，至111年10月8日因本件事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出估價單所載總金額為11萬2,360元元，其中零件修理費用為4萬1,340元，其折舊所剩之殘值為10分之1即4,134元。此外，原告另支出修車工資7萬1,020元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用，共計7萬5,154元（計算式：4,134元＋71,020元＝75,154元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬5,154元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起（繕本於同年月20日寄存送達，經10日即同年月30日發生送達效力，送達證書見本院卷第71頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國113年10月18日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法　    官  江俊傑

以上正本係照原本作成。

中華民國113年10月18日

                      書  記  官  林宜宣