113年度板簡字第2349號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
被 告 温志明 籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明定。
二、本件原告起訴請求給付電信費事件，其雖主張依被告與遠傳電信股份有限公司（下簡稱遠傳電信）簽訂之服務契約（下稱前述契約）第46條前段規定，雙方約定以本院為第一審管轄法院，然而，依前述契約第46條但書規定，不排除民事訴訟法第436條之9規定之適用，意即若符合民事訴訟法第436條之9規定之情形，即不得主張
合意管轄。而原告於本件訴訟請求之7門門號係被告與遠傳電信分別簽訂服務契約，所生電信費
請求權乃各自獨立，且
觀諸原告請求之7門門號各筆
債權金額均為新臺幣（下同）10萬元以下，而各筆電信費請求權既各自獨立，本質上皆屬於
小額訴訟事件。復民事訴訟法第436條之9規範意旨，係對於小額訴訟事件，為保護經濟上弱勢之被告，避免法人或商人等企業經營者藉由約定管轄法院之方式不當增加
消費者應訴成本，則在前述契約第46條但書規定之解釋上，不能
僅係因原告於本案合併請求7門門號之債權，致本案適用簡易程序審理，即排除前述契約第46條但書規定之適用。是依據前述契約第46條但書規定，原告在本案即不得主張前述契約第46條前段合意管轄條款之適用。三、本件被告目前戶籍設在新竹○○○○○○○○○，在戶籍遷出到戶政事務所之最後戶籍地即
住所地在新竹縣竹東鎮，留存給原告之
居所地在新竹縣尖石鄉，有戶役政資訊網站查詢遷徙紀錄
可證，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應以臺灣新竹地方法院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日