裁判書系統

113年度板簡字第2432號

原      告  昇利財務有限公司

法定代理人  黃偉宸  

訴訟代理人  陳尚紘  

被      告  鄭崇德  

參  加  人  鄭雅鳳  

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告鄭崇德應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告鄭崇德負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起30日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於民國113年11月7日言詞辯論期日撤回對鄭金祿及鍾菜心部分之訴訟(見本院卷第83頁)，經核原告所為訴之變更，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

二、次按參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項定有明文。查，由被告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)上記載有參加人鄭雅鳳之簽名，參加人鄭雅鳳為系爭本票之共同簽發人，而原告就系爭本票向被告鄭崇德起訴請求返還借款，參加人鄭雅鳳可能因被告鄭崇德之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，因此參加人鄭雅鳳主張與兩造間就本件訴訟有法律上之利害關係，於113年11月1日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許。

三、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣被告鄭崇德為清償債務需求，故於113年4月14日向訴外人杜玉峰借款350,000元，並邀同訴外人鄭金祿及鍾菜心擔任債務連帶保證人，且共同簽發系爭本票，被告鄭崇德與訴外人杜玉峰約定於同年5月14日清償該筆借款；詎被告鄭崇德迄未清償借款，嗣訴外人杜玉峰於113年8月2日將其對被告鄭崇德之債權讓與原告，屢經催討皆未果。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告鄭崇德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書及系爭本票等件為證（見本院卷第15頁至第21頁），核認無訛；又被告鄭崇德就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日