臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2713號
原 告 王永德
複代理人 林聖哲律師
被 告 順益汽車股份有限公司
上列
當事人間請求
債務人異議之訴等事件，於中華民國113年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、本院113年度司執字第110832號執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
二、
被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之
本票裁定為
執行名義，對原告
聲請強制執行。
事實及理由
一、原告主張：被告
持有如附表所示的本票(下稱
本件本票)，
惟本件本票並
非原告所簽發，且本件本票的票據
債權請求權已
罹於時效，原告為時效
抗辯，拒絕給付，被告自不得再持該等本票對原告主張票據權利，
爰提起本訴。
並聲明：㈠本院113年度司執字第110832號執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之
本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。
二、被告抗辯：本件本票其上之票據應記載事項已經完備，原告應就票載文義負責，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、本件本票
發票日為102年5月7日，被告前曾持本件本票聲請本票裁定獲准。
㈡、被告最後一次聲請換發
債權憑證的時間點為110年6月17日，後被告再次聲請強制執行之時點為113年7月12日。
四、本院之判斷:
㈠、
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及
執行力消滅之原因事實，如清償、
提存、抵銷、
免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義
所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到
期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。再按
消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別著有明文。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生
中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自
非不得對之提起
債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度
台上字第1623號判決意旨
裁判參照）。
㈡、
復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。㈢、
經查，本件被告雖在102年間，曾持本件本票對原告聲請本票裁定獲准，後於104年向本院聲請強制執行，但因未獲償而經本院核發債權憑證，嗣本件被告於107年6月25日、110年6月17日均有聲請強制執行之紀錄(本院卷第35頁)，而該本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。而本件被告於110年6月17日持債權憑證聲請強制執行無結果後，至113年7月間才再聲請強制執行，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對本件本票裁定之本票票款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，佐以被告自陳:對於原告所主張之時效抗辯，不予爭執等語(本院卷第65頁)，則原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求因本件本票而衍生之執行事件的強制執行程序應予撤銷，且被告不得持本件本票之本票裁定對原告聲請強制執行，均洵屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求如主文所示之內容，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
附表：