裁判書系統

113年度板簡字第2737號

原      告  林慶典  

訴訟代理人  李天祥  

被      告  郭靖國  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第110號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月21日起至同年月31日間接續同一竊盜犯意，多次騎乘機車前往新北市樹林區光明產業道路旁「母恩墓園」內，先以翻越圍牆之方式進入母恩墓園內，再使用自備且客觀上足供做為兇器使用之切割機，破壞大門門栓及懸掛於門上之號碼鎖，進入塔位區竊取原告所有之白鐵門板435片、鋁梯2架，得手後陸續以機車載運離開現場；上開竊取之物價值合計約新臺幣(下同)22,270元。原告因此受有22,270元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度易字第1313號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告竊取原告所有保管物之侵權行為事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告基於自己不法所有之故意，進而竊取前揭原告所有保管物之行為，致原告所受損害間，具有相當因果關係。依上規定，自應對原告所受22,270元之損害負損害賠償責任。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付22,270元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜