裁判書系統

113年度板簡字第3026號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  翁英豪  

訴訟代理人  李姿瑩  

被      告  韋錦園  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按被告未經本院許可即逕行離庭，拒絕辯論，視為未到庭辯論），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告前於93年5月6日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）20萬元，該筆借款並由台新銀行向原告(原為中國產物保險股份有限公司)投保信用保險，因被告逾期未繳納貸款，原告依約賠償台新銀行191,496元，依保險法第53條第1項規定取得代位權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，為此，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告191,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息。

三、被告則以：對於本件本金及利息部分主張時效抗辯，且本件債務業已清償完畢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告積欠借款之事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書及消費者貸款信用險賠款計算書等件為證，而被告則對於本件債務金額俱不爭執，惟辯稱該債務業已清償云云，此既為原告所否認，被告自應就其主張舉證以實其說，然被告未提出任何證據證明其就本件債務業已清償，自難認被告此部分抗辯可採。

五、被告另辯稱本件債務已罹於時效等語，按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、民法第144條第1項、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。經查，原告出險日期為94年3月6日等情，有賠款計算書在卷可證；則原告自斯時起即得對被告請求清償債務，該請求權之消滅時效應自斯時起算，至109年3月6日消滅。本件原告係於113年11月15日起訴，此有民事起訴狀本院收狀戳章可查，準此，原告之借款本金請求權顯已逾15年之時效期間而罹於時效，是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。本件原告所主張之本件代位請求權，既已罹於時效，經被告為時效抗辯而消滅，效力當及於此所生之利息。是原告為本件信用貸款及利息之請求，於法均屬無據，自無理由，應予以駁回。

六、從而，原告依保險法第53條第1項規定、消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告191,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，均無理由，均應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪