臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3317號
原 告 丁滄益
被 告 陳信良
首都客運股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定（113年度交附民字第49號）移送前來，本院於民國114年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰壹拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳信良受僱於被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運），於民國111年11月6日11時27分執行職務時，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿新北市樹林區（下同）佳園路2段往柑園街方向行駛，行經佳園路2段8號前時，疏未注意保持兩車並行之安全距離，貿然直行，
適有原告騎乘機車行至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左額撕裂傷約1公分及左肘左膝
擦傷之傷害，
爰依侵權行為
法律關係，訴請被告賠償醫藥費新臺幣（下同）13,995元、看護費61,000元、交通費10,200元、工作損失312,000元、精神痛苦之慰撫金150,000元、修車費及安全帽毀損費3,600元、事故鑑定費用3,000元，共553,795元等語，
並聲明：被告應
連帶給付原告553,795元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執事故發生經過，
惟原告提出之醫療單據總額為10,971元，未提出單據之3,024元部分，不得請求；交通費、看護費、鑑定費部分不爭執；就不能工作損失部分，應以基本工資認定，又修車費、安全帽費用部分，原告未提出單據，慰撫金之請求過高等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第188條第1項本文定有明文。
經查，原告主張
上開事實，為被告所不爭執，而
本件事故發生之原因之一，係陳信良未注意保持兩車並行之安全距離乙節，有鑑定覆議意見書在卷
可稽，本院審諸陳信良駕車並未保持安全距離致事故發生，陳信良具有過失，其侵害原告權利之行為，
揆諸首開規定，應負損害賠償之責，
洵屬明確，且首都客運為陳信良之僱用人，應負連帶賠償之責，亦屬當然。
四、茲就原告所請求之賠償項目，說明如下：
㈠醫藥費13,995元
原告主張其因本件事故支出醫藥費13,995元，雖據其提出恩主公醫院就醫收據為證（見附民卷第7至18頁），
惟查，經本院核算上開單據總額，扣除原告重複提出之111年11月8日住院費用3,680元之支出，原告因本件事故所支出之醫藥費總額，應為10,971元，故原告
逾此範圍之請求，尚乏依據。
㈡看護費61,000元
原告於111年11月6日急診入院，同年月8日出院，需專人照護1個月，醫囑記載需專人照護總日數為33日，其看護費之總額為61,000元
等情，業經
兩造表示無意見，
堪認原告此部分請求，
洵屬正當。
㈢交通費10,200元
㈣工作損失312,000元
⒈原告主張其受有2個月送報月薪不能工作之損失46,000元，及7個月擔任社區總幹事不能工作之損失266,000元，並提出自製索賠表、訴外人吳能泳出具，載有代原告送便利超商111年11月、112年5月報紙和退報工資各23,000元文字之文書。經查，原告於111年11月6日因本件事故入院治療，同年月8日出院時醫囑記載宜休養3個月，後於112年5月10日復入院行拔除骨內骨釘手術，醫囑記載宜休養2週等情，此有恩主公醫院112年5月25日診斷證明書
在卷可稽。
⒉就原告主張送報工作之損失，因其已提出上開文書，
堪認其確有該份工作，且因不能工作受有薪資損失，然原告於112年5月醫囑僅建議休養2週，顯
難認其有1個月不能工作之事實。
是以，就原告送報工作之損失，應認定為111年11月之薪資損失23,000元，加計112年5月2週之薪資損失10,733元（計算式：23,000元÷30×14＝10,733元，元以下四捨五入），共33,733元。
⒊至原告另主張其擔任社區總幹事受有不能工作損失部分，經本院職權調取原告勞保投保資料，原告確有在社區物業從事工作之投保紀錄（見限
閱卷），惟原告就其工作，雖提出前開索賠表，然該表僅為原告自製，不具證據之功能，且原告又不能提出薪資證明，以證實受有此部分薪資損害之事實，本院爰以事故發生時之最低月薪26,400元（見本院查詢之基本工資資料）認定原告就此部分工作之薪資損失，為91,520元（計算式：26,400元×3＋26,400元÷30×14＝91,520元）。
㈤精神痛苦之慰撫金150,000元
按被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體健康
法益之過失不法行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應減為80,000元，方屬妥適。
㈥修車費及安全帽毀損費3,600元
原告主張其受有上開損害，經本院曉
諭，仍未提出證據證明，本院審酌原告該等請求，提出估價單、同種類安全帽價格等證據，均非困難，故無民事訴訟法第222條第2條不能證明其數額或證明
顯有重大困難之情。準此，本件原告除自製之索賠表外，因其未能提出證據證明其有上開金額之損害，此部分之請求，
即屬無據。
㈦事故鑑定費用3,000元
原告此部分請求，業據被告表示不爭執，自應准許。
㈧基此，本件原告所受損害賠償總額，為290,424元（計算式：10,971元＋61,000元＋10,200元＋33,733元＋91,520元＋80,000元＋3,000元＝290,424元）。
五、
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故之發生原因，除被告未保持安全間隔外，原告未保持安全間隔，同為肇事原因乙情，有鑑定覆議意見書在卷可佐，故本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負百分之50之過失責任，方屬合理。準此，經適用與有過失法則減輕被告之損害賠償責任後，原告本於其所受之損害，得請求被告連帶賠償之金額，為145,212元（計算式：290,424元×50%＝145,212元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自其於言詞辯論期日擴張訴之聲明之翌日即114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付145,212元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日