臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第441號
原 告 合迪股份有限公司
林慧君
訴訟代理人 謝伯駿
林怡君
上列
當事人間請求確認存款
所有權事件，本院於民國113年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
緣訴外人羅
嗣源前因積欠原告新臺幣（下同）297,579元，及自民國109年12月19日起至110年7月19日止，
按週年利率百分之20計算之利息，
暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未為償還，經原告取得對訴外人羅嗣源之
債權憑證後，向
鈞院聲請強制執行，經鈞院112年度司執字第175494號強制執行事件受理在案，鈞院並對訴外人羅嗣源開立於被告之銀行帳戶（下稱
系爭帳戶）內存款核發
扣押命令，已依法扣押446,828元。嗣因被告陳報系爭帳戶列為警示帳戶，被害人已向被告申請請求返還，請求撤銷扣押命令。
惟訴外人羅嗣源之刑事案件部分，臺灣高等法院臺中分院109年度金
上訴字第1340號刑事判決並未宣告系爭帳戶內之存款
予以沒收，故系爭帳戶內之存款仍為訴外人羅嗣源所有，被告亦未說明被害人請求返還之依據，僅憑被害人申請即返還，顯失公允等語。
爰提起
本件確認訴訟，
並聲明：㈠確認訴外人羅嗣源於被告開立之帳戶於446,828元範圍內屬於羅嗣源所有。㈡被告應依鈞院112年度司執字第175494號
執行命令扣押之金額446,828元，給付予原告。
二、被告則以：
被告對於系爭帳戶內之存款為訴外人羅嗣源所有並不爭執，且於接獲執行命令時，即已辦理扣押，並無
法律關係存否不明確之情事，被告僅係陳報警示帳戶及被害人資金狀態，待鈞院
裁定或換價命令後即可依法辦理。而系爭帳戶為警示帳戶及內有被害人資金是事實狀態，縱使確認為訴外人羅嗣源所有，仍不會影響該帳戶列為警示狀態之問題等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。 ㈡本件原告提起
確認之訴，訴請確認系爭帳戶內於扣押之446,828元範圍內為訴外人羅嗣源所有，而被告對於系爭帳戶內財產所有權歸屬並無爭執，原告復未能舉證其就本件有何即受確認判決之法律上利益存在，其提起本件確認之訴，核無
確認利益存在，應無理由。
㈢至被告雖陳報系爭帳戶列為警示帳戶及內含有被害人資金乙節，惟此部分僅係就系爭帳戶之事實狀態為陳報，該部分得否作為不得執行之理由，屬執行法院執行程序之問題，與帳戶內財產所有權歸屬無關，亦無從藉由本件確認之訴除去警示帳戶之狀態，
附此敘明。
四、
綜上所述，原告請求
確認訴外人羅嗣源在被告處開立之系爭帳戶於446,828元範圍內屬於羅嗣源所有，及被告應依112年度司執字第175494號執行命令扣押之金額446,828元給付原告，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日