裁判書系統

113年度板簡字第515號

原      告  林珀卿 

訴訟代理人  湯明亮律師

被      告  瑞勝國際企業有限公司

法定代理人  黃照笙 

訴訟代理人  呂學奇 

            黃育勝 

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：原告出資新臺幣（下同）30萬元於101年10月26日成為被告股東，並將原告所有之新北市○○區○○路0段000號12樓建物（下稱系爭建物）出租被告，供被告登記為公司所在地，於101年11月20日登記完竣，嗣原告於110年11月23日將出資30萬元轉讓訴外人林碧貞，於110年12月6日登記完竣，惟被告卻未給付103至109年每年租金20,520元及110年租金17,100元共160,740元以及106至109年股息紅利23,186元、29,444元、26,250元、22,201元共101,081元予原告，迭經原告催討均置之不理，爰依民法第439條及公司法盈餘分派之規定請求被告給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告261,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告同意無償將系爭建物供被告登記為公司所在地，又被告長期虧損並無盈餘可供分配等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告出資30萬元於101年10月26日成為被告股東，並同意原告所有之系爭建物供被告登記為公司所在地，於101年11月20日登記完竣，嗣原告於110年11月23日將出資30萬元轉讓林碧貞，於110年12月6日登記完竣，業經本院調取被告公司登記案卷審閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。

　㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第421條第1項、第439條前段規定甚明。查原告於103至109年度每年度綜合所得稅均申報出租系爭建物予被告之租金收入36,000元扣除必要費用及成本後之租賃所得20,520元，於110年度綜合所得稅則申報出租系爭建物予被告之租金收入30,000元扣除必要費用及成本後之租賃所得17,100元，有103至110年度綜合所得稅結算申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（租賃房屋為系爭建物、扣繳義務人為承租人即被告）、綜合所得稅BAN給付清單（租賃所得）可查，而被告於103至109年度每年度營利事業所得稅均申報向原告承租系爭建物之租金支出36,000元，於110年度營利事業所得稅則申報向原告承租系爭建物之租金支出30,000元，有被告103年度營利事業所得稅結算申報書、104至110年度損益及稅額計算表可考，則兩造間就系爭建物有租賃關係存在且約定103至109年每年租金36,000元、110年租金3萬元為常態事實，被告以系爭建物係原告無償供被告登記為公司所在地云云置辯，為變態事實，應由被告就主張之變態事實負舉證責任，然被告未舉證以實其說，其抗辯自不足採，被告復不爭執未給付103至110年租金予原告，則原告依民法第439條規定，僅請求被告給付租金160,740元（計算式：20,520元＋17,100元），洵屬有據。　　

　㈢按公司於彌補虧損完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出10％為法定盈餘公積，為公司法第112條第1項所明定。查原告於106至109年度每年度綜合所得稅均依序申報被告分派股利予原告之營利所得（股息紅利）23,186元、29,444元、26,250元、22,201元共101,081元，有103至110年度綜合所得稅結算申報書、綜合所得稅BAN給付清單（營利所得）可查，而被告於104至109年度每年度營利事業所得稅當年度均申報相當盈餘而無虧損，並逐年彌補累積虧損，自106年度起已無累積虧損且逐年提撥10％法定盈餘工資，有被告104至110年度損益及稅額計算表、資產負債表可考，則被告於106至109年度有相當盈餘並彌補虧損完納一切稅捐且提撥10％法定盈餘公積後，仍有盈餘分派股東，並依序分派23,186元、29,444元、26,250元、22,201元股息紅利予原告共101,081元為常態事實，至被告抗辯被告長期虧損，無盈餘可供分配云云，為變態事實，應由被告就主張之變態事實負舉證責任，惟被告未舉證證明之，其抗辯無足採憑，被告復不爭執未實際給付103年至109年股息紅利予原告，則原告依公司法盈餘分派之規定，請求被告給付101,081元，容屬有據。　　

五、綜上所述，原告依民法第439條及公司法盈餘分派之規定，請求被告給付261,821元（計算式：160,740元＋101,081元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

                        書記官  李庭君