裁判書系統

113年度板簡字第527號

原      告  王自明  

訴訟代理人  游開雄律師

被      告  蘇建尹  

訴訟代理人  徐志雄  

被      告  大都會汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  林孝沅  

            李景文  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審交附民字第348號），本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣217,404元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張:被告蘇建尹於民國111年1月20日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，自址設新北市○○區○○路0段000號大都會客運中和站駛出，欲左轉駛入新北市中和區中山路2段往景平路方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適前方有行人即原告，欲自中山路2段347號行人穿越道前之黃色網狀格線橫跨馬路至對向，被告蘇建尹進而與原告發生碰撞，致原告當場倒地，受有右側大腦創傷性顱內出血、頭部挫傷及裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、右側足部開放性傷口、右足嚴重壓砸傷合併大面積軟組織壞死及壞死性筋膜炎、右側顴骨骨折、右側指骨骨折之嚴重傷害(下稱本件傷害)，原告基此受有如附表所示的損害。又本件車禍發生時，被告蘇建尹係受僱於被告大都會汽車客運股份有限公司(下稱大都會公司)，且係在執行職務中，被告大都會公司依法應該負僱用人責任。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,081,502元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、兩造爭執事項(本院卷第136頁):

五、本院之判斷:

㈠、原告得請求看護費用99,000元，逾此範圍，則無理由:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、原告得請求看護之天數為66日:

⑴、本件被告同意給付之看護日數為66日，合先說明。

⑵、原告雖主張其因本件車禍之發生而受有看護必要之日數為192日(附民卷第21頁)，然根據原告所舉之證據，並沒有可以證明原告因本件車禍而需要專人看護達192日之證據(本院卷第135頁)，故原告是否確實因本件車禍之發生而必須受專人看護192日乙節，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告確實需要專人看護達192日之必要性。

３、本院認為看護費用，每日之計算標準以1,500元/日為適當:

⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。

⑵、本件原告主張其於住院期間係委請專人看護，而在居家期間係請家屬看護等情(本院卷第134頁)，然綜觀全卷證據，並沒有任何原告確實有委請專人看護之證據，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益。

⑶、又本件被告並未爭執原告之家屬對原告予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至2,400元，甚至更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日甚至更多)，故原告主張其於本件看護費用之請求，應以每日3,600元或4,800元為基準等情，尚難准許。

⑷、然被告於言詞辯論時陳稱:同意每日以1,500元計算等語(本院卷第134頁)，本院認為此開金額尚屬合理，故本院認為本件之看護費用計算標準應該以1,500元/日為計算基準。

４、基上所述，本件原告可請求之看護費用為99,000元(每日1,500元x66日)。

㈡、原告得請求醫療費用(包含醫療用品)417,437元:

１、原告雖主張其因本件車禍受有醫療費用450,859元之損失，然本院核對原告所提出之醫療費用單據以及跟醫療用品有關之單據，總計數額為443,635元，本件被告既然爭執醫療費用，則原告得請求之部分，應以其提出與醫療有關之單據範圍為限，合先說明。

２、又關於上開443,635元之部分，被告仍爭執關於醫療保健品19,398元、篩檢費用6,800元之部分，本院審酌原告所提之醫療保健品中，內容包含「995生技營養品」(這是最貴的項目)、「亞培安素」(這是次貴的項目)等等(附民卷第19頁)，然原告未能提出任何證據證明其於本件車禍受有本件傷害後，經合法、正規的醫療仍有不足，而有因此增加上開費用之必要，故本院無從逕予認定該此開用品費用屬必要費用，故原告此部分關於醫療保健品19,398元的請求，不應准許。

㈢、原告請求將來復健費用(2年期) 250,000元，無理由:

　　依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出復健費用250,000元的必要性，佐以原告的書狀或陳述，也沒有相關費用的計算方式，故此部分請求，本院難以准許。

㈣、原告得請求非財產上損害200,000元:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第43、138頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害，歷經手術、住院，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告受有的本件傷害，另參酌本件車禍發生的過程、原因(包含過失的情狀)及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金200,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈤、原告總計得請求之損害賠償為217,404元:

１、原告原得請求之損害賠償為724,680元(計算式:財物毀損3,968元+看護費用99,000元+已發生的醫療費用(包含醫療用品)417,437+交通費用4,275元+非財產上損害即精神慰撫金200,000元)。　　

２、然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖有過失，然原告就本件亦有過失，且原告為肇事主因(詳見本院卷第125頁之鑑定意見及兩造不爭執的本院112年度審交易字第370號刑事判決)，另參酌本件車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由原告負擔70%之肇事責任，即被告應負擔之肇事責任為30%，基此，爰依首開規定，減輕被告之賠償金額為217,404元(計算式：724,680元x被告應負擔的肇事責任即30%＝217,404元)。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告217,404元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判

　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁。另關於原告所另外聲請證據調查部分，本院認為卷證資料已足，無另行調查之必要(詳見本院卷第137頁)，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元)。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

附表: