裁判書系統

113年度板簡字第55號

原      告  陳乙嫻 

訴訟代理人  柯惟升律師

被      告  陳鴻希 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第193號），本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

二、被告則以：對刑事判決認定事實不爭執，但原告請求精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第3693號刑事簡易判決被告犯侵入住宅罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），堪信原告主張被告之上揭侵入住宅侵權行為事實為真實。　　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，不法侵入原告當時承租之系爭房屋，侵害原告居住安寧人格權益，則原告依上規定，請求被告賠償因此所生之非財產上損害，即屬有據。

　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本件被告侵害原告居住安寧人格權益，足認原告精神上受有痛苦，參酌原告自陳學歷大學畢業，現為一般行政人員，月薪約3萬元，被告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），每月租屋收入約10萬元，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　　　　　

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

                        書記官  李庭君