臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第699號
原 告 湯淑貞
中國砂輪企業股份有限公司
共 同
複 代理人 楊繼堯
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟零貳拾陸元元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係被告中國砂輪企業股份有限公司（下稱中國砂輪公司）之
受僱人，甲○○於民國112年1月5日下午5時5分許，駕駛貨車行經新北市樹林區中正路與三多路口時，疏未注意車前狀況，致與騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告並受有頭部表淺損傷、腦震盪、頸椎韌帶扭傷、左側踝部挫傷及右側膝部挫傷等傷害（下稱
本件事故）。原告因本件事故，受有醫療費用新臺幣（下同）1,805元、原告機車維修費用31,360元、不能工作損失58,000元之財產上損害，及精神痛苦之
非財產上損害慰撫金446,835元，
爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2等規定，請求被告按
上開損害項目連帶賠償350,000元，其餘請求則均拋棄等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告350,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就醫療費用部分，不予爭執，
惟原告機車之維修費用，應依法折舊，且原告所請求之慰撫金過高等語，資為
抗辯。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第188條第1項本文分別定有明文。查原告因本次事故受有
前揭傷勢，
業據其提出診斷證明書為據，又甲○○於製作交通事故談話紀錄表時已陳稱：本件事故發生時伊在找加油站，沒有注意到前方車輛已經在停等紅燈，故發生碰撞等語，
核與原告於製作交通事故談話紀錄表時所陳大致相符，
堪認本件事故確係甲○○未注意車前狀況所致，故甲○○具有過失甚明。再甲○○因本件事故經本院113年度交簡字第333號刑事簡易判決犯過失傷害罪在案乙情，有該判決1紙在卷
可稽，復經本院調閱該案卷宗核閱屬實，因刑法過失傷害罪旨在保障個人身體
法益，為保護他人之法律，故亦
堪認甲○○有違反保護他人法律致原告受有損害之情。準此，
揆諸首揭民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文規定，甲○○自應負損害賠償之責。末甲○○於本件事故發生時，係駕駛中國砂輪公司所有之貨車乙事，有該貨車之車籍資料查詢結果在卷
可憑，則外觀上甲○○既係受僱於中國砂輪公司並駕車執行職務，依前引民法第188條第1項本文規定，中國砂輪公司自應同負連帶賠償之責。
四、被告應連帶賠償原告因本件事故所受損害，業如上述，茲就原告所請求之各項損害，說明如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件事故受有醫療費用1,805元之損害，業據其提出各該醫療單據為證，且被告亦表示不爭執，堪認該等醫療費用之支出係因本件事故所致，是原告此部分請求，
洵屬有據。
㈡原告機車維修費用：
⒈
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。 ⒉原告機車因本件事故，支出維修費用31,360元（含部品費25,575元、工資5,785元），就工資部分，
固不生折舊之問題，惟部品費係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告機車自出廠日111年5月起，迄本件事故發生時止，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用為16,436元（詳如附表計算式）。從而，原告就其機車所得請求之維修費用，應為22,221元（計算式：16,436元＋5,785元＝22,221元）。 ㈢不能工作損失：
原告雖主張其因本件事故不能工作，受有不能工作損失58,000元之損害等語，惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告休養之記載，且本院審酌原告因本件事故所受傷勢，認診斷證明書未為上開建議休養之記載，亦非不合理。
是以，本件尚
難認原告因本件事故，因有休養之必要而有不能工作之情，故原告就其不能工作損失之請求，難認有據。
㈣慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以甲○○不法行為之
態樣及
程度、原告所受傷勢及精神痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金446,835元，尚屬過高，爰酌減為65,000元。
㈤基上，原告因本件事故所得向被告請求連帶賠償之金額，應為89,026元（計算式：1,805元＋22,221元＋65,000元＝89,026元）。
五、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告應負擔自起訴狀繕本送達翌日，即自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
於法有據，應予准許。
六、
綜上所述，原告主張因本件事故受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2等規定，請求被告連帶賠償89,026元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決係適用
簡易訴訟程序所為之判決，應
依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已
失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,575×0.536×(8/12)=9,139
第1年折舊後價值 25,575-9,139=16,436