裁判書系統

113年度板簡字第894號

原      告  李士慎  

兼  上一人                     

訴訟代理人  李士蓉  

被      告  黃晨軒  

訴訟代理人  葉志鵬  

複  代理人  簡睿穎  

訴訟代理人  林宗銘  

訴訟代理人  黃貞傑  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交附民字第77號）移送前來，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告李士慎新臺幣132,177元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣132,177元為原告李士慎預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴時，原聲明如附表編號1所示，嗣於民國114年7月18日確認、變更聲明為如附表編號2所示，經被告無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意原告所為訴之變更。

二、原告主張：被告於111年9月19日15時25分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道即長江路2段往華江橋方向行駛，行經長江路2段與雙十路之交岔路口時，未注意車前狀況，且超速行駛、未煞車即撞上騎乘車牌號碼658-EGR號機車（下稱系爭機車）欲自對向長江路2段往雙十路3段方向左轉彎之原告李士慎，被告因此連人帶車壓倒在李士慎身上，李士慎因此受有右側股骨骨折、右側第六至第七肋骨骨折等傷害，大腿並因此斷成兩截，生活不能自理，終生痛苦，系爭機車並因此受損，李士慎爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用65,916元、亞東醫院回診費用107,360元、醫療輔具費用7,600元、尿布費用172,800元、看護費用75,000元、就醫交通費用16,030元、系爭機車修理費6,100元、財物損失15,000元、不能工作損失1,256,508元、精神痛苦之慰撫金1,000,000元；又原告李士蓉見李士慎受傷處境，極度悲傷，更於照顧期間身心俱疲憊，李士蓉之人格權因此受損，爰同依侵權行為法律關係向被告請求精神壓力賠償5,000元、照護李士慎之費用173,000元等語。並聲明：如附表編號2所示。

三、被告則以：對刑事判決認定之事實、李士慎請求賠償之醫療費用65,916元、亞東醫院回診費用107,360元及看護費用75,000元均不爭執，然李士慎請求之其餘項目並未提出證據證明必要性，慰撫金請求亦屬過高，再李士蓉不得憑親人受傷要求壓力賠償之慰撫金，關於李士蓉之照護費用，李士蓉亦未提出證據證明，末本件李士慎同為事故發生原因，應依與有過失法則減輕被告損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

四、本院之判斷：

　㈠李士慎得依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又駕駛人應注意車前狀況，轉彎車並應讓直行車先行，此參道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第48條第6款自明。

　⒉經查，本件事故發生之原因，係李士慎沿新北市板橋區長江路2段往民生路方向行駛，行經新北市板橋區長江路2段與雙十路之交岔路口時，欲左轉進入雙十路時，僅減速行駛，未作停等即逕行左轉，適被告騎乘機車直行在對向長江路2段上，未作減速慢行，兩造始生碰撞等節，此有新北市政府海山分局交通分隊道路交通事故現場圖（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第2795號卷第25頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第290頁）在卷可稽，足認李士慎行經上開交岔路口處，未讓行直行之被告先行通過，即貿然左轉之行為，為有過失，且係本件事故發生之主要原因，然被告於事故發生前，騎乘機車直行，衡情如被告對前方車輛動態稍加注意，當可見得未讓被告直行之李士慎，進而避免事故發生，故被告疏未注意車前狀況之行為，同具過失，並為兩造碰撞之次要原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此認定（見本院卷第49至52頁）。又李士慎於事故發生後，旋送亞東醫院急診，經診斷病名為右股骨幹骨折，後李士慎又於臺大醫院經診斷除右側股骨骨折外，尚受有右側第6至7肋骨骨折之傷勢等情，有亞東醫院、臺大醫院診斷證明書在卷可憑（見附民卷第17頁、第21頁），自堪認李士慎身體權遭被告過失行侵害之事實，故李士慎依上開民法規定請求被告賠償損害，自屬有據。

　㈡李士蓉不得依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償：

　　李士蓉雖主張其因與李士慎發生交通事故一事，致李士蓉極度悲傷，更於照顧期間身心俱疲，李士蓉之人格權因此受損，爰向被告請求壓力賠償5,000元、照護費用173,000元等語。然查，李士蓉並非直接權利遭受被告過失行為侵害之人，而依民法第194條規定，僅在不法侵害他人致死者之情形，間接被害人即死者之父、母、子、女及配偶始得請求慰撫金，而李士慎本件並未死亡，李士蓉亦非李士慎之父、母、子、女及配偶，則李士蓉請求精神壓力賠償5,000元（見本院卷第281頁），明顯與法律規定不符。另就李士蓉所請求之照護費用部分，李士蓉已陳明此筆金錢係李士蓉照顧李士慎而來等語（見本院卷第273頁），然因李士蓉為間接被害人，原則上不得向被告請求損害賠償，業經本院說明如前，本件並無從認定被告有何侵害李士蓉之人格權之事實，且李士蓉就該照護費用之損害，亦未提出任何證據以實其說，故其請求此部分之賠償，同屬無據，應予駁回。

　㈢茲就李士慎請求被告賠償之項目及金額，說明如下：

　⒈醫療費用65,916元、亞東醫院回診費用107,360元及看護費用75,000元：

　　李士慎主張其因本件事故受有上開損害，業經被告表示不予爭執（見本院卷第443至445頁），堪認李士慎請求此部分之損害即248,276元，為有理由。

　⒉醫療輔具費用7,600元、尿布費用172,800元、就醫交通費用16,030元：

　　李士慎雖主張其因本件事故受有傷勢，因此支出醫療輔具費用7,600元、尿布費用172,800元、就醫交通費用16,030元等語，惟查，本件李士慎向科翔儀器有限公司購買耳溫槍、助行器分別支出1,900元、900元乙情，有上開公司之估價單在卷可佐（見本院卷第305頁）。就助行器之900元部分，審酌李士慎所受傷勢係下肢骨折，核具必要性，應予認列；惟就耳溫槍1,900元部分，李士慎並未提出其他證據證明具有必要性，自難採憑。至李士慎雖提出亞東醫院輔具保證金費用憑單（見本院卷第218之1頁），然依該憑單所示，李士慎支出之金額既係保證金，其上更明確記載有「退還保證金時間」之文字，顯見該保證金僅係亞東醫院暫時向李士慎收取，待李士慎使用輔具後即會退還，自不能認定係李士慎所受損害。末除上開單據之外，李士慎並未再提出任何證據證明自己受有其所稱上開費用之支出，是李士慎就上開項目及費用之請求，僅在購買助行器之900元範圍內，方屬有憑。

　⒊系爭機車修理費6,100元：

　　李士慎主張系爭機車為其所有乙節，有系爭機車之車籍資料查詢結果附在限閱卷中可參，又系爭機車因事故受損支出修理費6,100元乙事，有超機車機車行之免用統一發票收據在卷可證（見本院卷第233頁）。惟該估價單之維修項目並未分列零件、工資費用，本院審酌市場不乏連工帶料一併報價之習慣，認均應以零件計算，始得公允。依上開車籍資料查詢結果所示，系爭機車係97年11月出廠，於系爭事故發生時，使用已逾法定耐用年限3年，經依定率遞減法計算折舊後，李士慎所得請求之維修費，即為610元。

　⒋財物損失15,000元：

　　李士慎主張其因本件事故受傷，衣服、褲子遭撕開，手錶及安全帽毀損，受有15,000元損害等語。本院考量本件事故情節及李士慎所受傷勢，認李士慎之衣服、褲子、安全帽因本件事故毀損，應屬可能，至李士慎主張手錶受損乙節，因手錶畢竟非日常生活、騎乘機車所必須之用品，尚難認為李士慎確有該損害。是以，李士慎雖能證明其受有財物之損害，然不能證明損害額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定損害金額為2,000元。

　⒌不能工作損失1,256,508元：

　　李士慎主張於事故發生前本任職於新北市立新北特殊教育學校（下稱新北特教學校），於事故發生前每月薪資35,428元，自事故發生起不能工作，計算至65歲退休年齡，受有不能工作損失1,256,508元等語（見本院卷第452頁）。經查：

　⑴李士慎於111年9月19日至111年12月31日止任職於新北特教學校，自111年9月20日至111年12月31日期間新北特教學校允以公傷假3個月，並依照契約約定給予全薪，又新北特教學校與李士慎簽訂112年應聘之契約，新北特教學校並給付112年1至3月之全薪薪水，李士慎是否續聘，需參考年度表現等情，有新北特教學校函文在卷可參（見本院卷第381頁）。由上開函文可見，李士慎得否受聘於新北特教學校，取決於當年度表現，並非必然得受聘至65歲退休年齡，是李士慎此部分主張，已非可採。然依新北特教學校、李士慎之所簽訂之定期契約書第1點僱用時間為111年1月1日起至111年12月31日、112年1月1日起至112年12月31日（見本院卷第383頁、第387頁）可知，李士慎不僅於事故當時受雇於新北特教學校，其聘期更已簽約至112年12月31日，職此，倘未發生本件事故，李士慎至少可於新北特教學校工作至112年12月31日，洵堪認定。

　⑵又細繹上開定期契約書，其中第8點載明：新北特教學校應依勞動基準法、職業災害勞工保護法、勞工保險條例等規定辦理職業災害及普通傷病補助等文字（見本院卷第384頁、第388頁），可知新北特教學校之所以於本件事故發生後至112年3月間持續發給李士慎薪水，應係本於勞動基準法第59條所定雇主遇勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，應給予勞工補償之規定而辦理。該項補償之性質係為保障勞工、加強勞雇關係所設，與李士慎本於侵權行為而來之請求權並不相同，故被告抗辯李士慎於事故發生後領有薪水等語，自無礙被告損害賠償責任之成立。

　⑶查本件事故於111年9月19日發生，李士慎於111年10月1日出院時，經醫囑建議休養3個月一事，有亞東醫院診斷證明書存卷可稽（見附民卷第17頁）。又李士慎於112年2月1日、112年5月24日、113年10月16日分別至臺大醫院職業醫學部門診評估，經依院外病歷、門診評估結果，均認李士慎遺存右下肢用力時疼痛，並分別建議再休養4週、8週、8週，並均須持續回診追蹤評估等情，有臺大醫院診斷證明存卷可佐（見附民卷第21頁、本院卷第396頁、第103頁）。審以上開診斷證明書已明確說明李士慎於113年10月16日時仍需休養8週，自堪認李士慎於事故發生後至斯時之間，均處於應休養之狀態。再本件李士慎如依其與新北特教學校之契約，原本至少可於該校工作至112年12月31日，業經本院認定如上，而兩造於本院審理時，已合意每月薪資以35,428元計算（見本院卷第452頁），則李士慎因本件事故不能工作所受之薪資損害，自應以35,428元為基數，並自事故發生之日即111年9月19日起計算至112年12月31日止，而為546,772元【計算式：（35,428元×15月）＋（35,428元×13/30）＝546,772元，元以下四捨五入】。

　⒍慰撫金1,000,000元：

　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害李士慎身體法益之過失不法行為態樣及程度、李士慎所受精神之痛苦等一切情狀，認李士慎請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應酌減為220,000元，方屬允當。

　⒎基此，李士慎因本件事故所受損害之總金額為1,018,558元（計算式：248,276元＋900元＋610元＋2,000元＋546,772元＋220,000元＝1,018,558元）。

　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件兩造就本件事故發生，均有過失，業經本院說明如前。李士慎雖主張其無過失，本件事故純係被告所造成云云，然此明顯與本院勘驗現場影像之結果不符，難以採信。本院審酌現場情況、事故發生原因力強弱，及過失之輕重等節，認李士慎、被告各自負擔百分之80、百分之20之過失責任，始為公允。準此，李士慎得請求被告賠償之金額，經依與有過失法則減輕被告賠償責任後，即為203,712元（計算式：1,018,558元×20％＝203,712元，元以下四捨五入）。

　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造已同意李士慎因本件事故所領取之強制汽車責任險保險金為71,535元之事實（見本院卷第453頁），故依前揭規定扣除該保險金後，李士慎所得請求被告賠償之金額，即為132,177元（203,712元－71,535元＝132,177元）。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則李士慎請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，李士慎依侵權行為法律關係，請求被告給付132,177元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表