裁判書系統

114年度板事聲字第2號

聲明異議人

即聲明人    新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

相  對  人

即債務人    鄭祐傑  

上列當事人間請求損害賠償強制執行事件，異議人對於民國114年1月15日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第209586號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國114年1月15日對於113年度司執字第209586號所為駁回其強制執行聲請之裁定(下稱系爭裁定)，聲明不服提起異議，查本院司法事務官於民國114年1月15日就本件所為之民事裁定，業於114年1月24日由聲明異議人之受僱人收受，有送達證書1紙在卷可稽，則其異議期間應自前述收受日期之翌日即114年1月25日起算。又因聲明異議人之收受送達處所係在新北市汐止區，於扣除在途期間2日後，其異議期間至114年2月6日午後12時即告屆滿。聲明異議人提出之民事聲明異議狀於114年2月6日始到達本院，未逾10日之不變期間，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：執行法院以執行名義違法，駁回原告聲請強制執行，惟本件執行名義為民事判決暨確定證明書，執行法院就該執行名義應僅得形式審查，是否合法送達並非執行法院得審查之情，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。次按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查（最高法院81年台抗字第114號裁判先例意旨參照）。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，債權人聲請強制執行，有不合程式或不備要件者，除可補正外，法院應以裁定駁回之。

四、經查：聲明異議人持本院111年度板小字第4932號民事判決（下稱系爭判決）為執行名義，向執行法院聲請對相對人為強制執行，經執行法院以113年度司執字第209586號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而系爭判決係於112年3月7日寄存相對人之戶籍地址，有送達證書及相對人之戶籍謄本附於系爭判決卷可參，業經本院調取系爭判決卷核閱無訛。然相對人於111年9月23日入監，迄至113年12月27日仍未出監，有本院在監在押簡列表附卷可參，堪認系爭判決送達相對人之戶籍地址時，相對人仍在監執行，依前開規定，系爭判決之送達，自應囑託相對人所在監所首長為之，系爭判決之送達顯未合法。是系爭判決既未合法送達相對人，不生確定之效力，其執行名義尚未成立，不得作為執行名義，執行法院自不得據以強制執行，且核其情形亦屬不能補正，執行法院駁回抗告人之強制執行聲請，核無不合。

五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪