臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板保險小字第1號
原 告 王紹儀
被 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
上列
當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查
本件原告於起訴後就本金部分減縮請求為新臺幣（下同）88,500元，
核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎
事實同一，合於
上開規定，應予准許。
三、本院之判斷：
（一）
按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責，保險法第127條定有明文。該條之立法理由謂：「健康保險關係國民健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保險人罹患疾病或已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，以宏實效，惟保險人對於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加重全部被保險人對於保險費之負擔」，其立法意旨乃在防止發生帶病投保之道德危險，故被保險人罹患疾病或已值妊娠時，雖仍可訂立健康保險，保險契約並非當然無效，但保險人對投保時已存在之該項疾病不負給付保險金之責（最高法院108年度台上字第2362號、109年度台上字第760號判決意旨可參）。又所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號裁判意旨參照）。且被保險人僅須知悉有該方面之疾病為已足，並不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。是被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病中者，該是項疾病即不在保險契約之承保範圍內，依法保險人即無負給付保險金額之責任。另一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第731號判決意旨參照）。（二）查原告主張其於民國112年4月24日以自己為
要保人兼被保險人向
被告投保友邦人壽守護定期健康保險（保單號碼：Z000000000號，下稱
系爭保險契約），及原告於112年8月28日至同年10月25日經維德醫療社團法人基隆維德醫院（下稱維德醫院）醫師之評估住院接受治療59日，被告拒絕出險
等情，
業據原告提出系爭保險契約、診斷證明書、理賠說明函等件為證（本院卷第17至29頁），
堪信屬實。然而，被告提出之維德醫院所出具原告病歷紀錄，可見原告於112年8月28日就診時即向醫師表示108年間案母過世後開始出現聽幻聽干擾，而於112年4月間因案女將案孫趕出家門，陸續出現聽幻覺、視幻覺等精神症狀；而本次就診原因亦係出現幻聽及幻覺，兩次症狀大致相符，依一般
經驗法則可認原告於系爭保險契約訂立前即已在是項疾病中，則依前開說明，原告自不得請求此部分之保險費。此部分認定已經明確，自無再行調查其於證據之必要，
附此敘明。
（三）原告雖主張前述專業醫學名詞內容，是醫師之判斷，難認原告有前述情緒狀態即應認其知情罹患精神疾病等語，然而，惟依前述說明，原告已知其有聽幻覺等精神疾病常見徵象，即不得諉為不知，原告此部分之主張自非可採。 四、從而，原告依系爭保險契約請求被告給付88,500元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日