114年度板全字第48號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
代 理 人 李彥儒
相 對 人 朱永督
一、聲請人以新臺幣4萬元或等值面額之
中央政府建設公債110年度甲類第7期登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣12萬6,603元之範圍內為假扣押
。 二、相對人如以新臺幣12萬6,603元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人前於民國102年10月間向伊樹林分行申請信用卡使用，依約相對人應按月繳納應付帳款，如未於繳款期限前繳付或未繳足當期最低應繳金額者，應計付循環信用利息及加計違約金。詎相對人自114年1月起未依約繳款，迄今尚欠消費款項（下同）12萬6,603元及其中本金12萬3,459元計算之利息、違約金未清償，迭經催討，仍未給付，且依相對人之最新聯徵資料顯示，相對人因存款不足而遭退票紀錄已有6筆，累積金額達39萬7,100元，且拒往迄今仍未解除。另相對人個人授信積欠3家銀行總計1千餘萬元未清償並遭銀行訴追，且有多張信用卡遭銀行強制停卡，顯示相對人已瀕臨無資力狀態，恐伊日後縱取得勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准伊供擔保對相對人之財產於12萬6,603元範圍內予以假扣押，如認伊之釋明仍有不足，願供擔保以代釋明等語。
二、
假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第1項規定自明（參看最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨）。 三、
經查，聲請人
主張其對相對人有前述12萬6,603元之債權未獲清償，屆期催告相對人拒不給付，且相對人之既有財產與其他多數債權人之追償金額相差懸殊，已瀕臨無資力狀態等情，業據其提出形式觀之與其所述相符之信用卡信用消費額度申請書、信用卡約定條款、信用卡管理系統催呆戶現欠金額查詢、催告函、聯徵中心徵信資料各1份及本院114年度司促字第6838號、第3528號、第10334號、第10381號、第11317號、第6224號共計6份支付命令資料為釋明，已足使本院就其主張之事實得薄弱之心證，信其大概如此，堪認聲請人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因已有所釋明，雖其釋明尚有不足，但聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，即核與前揭民事訴訟法之規定相符，應得准許。爰酌定如主文所示相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，准對相對人之財產在12萬6,603元之範圍內為假扣押
，並准相對人提供擔保得免為或撤銷該假扣押。
四、爰裁定如主文。
中華民國114年5月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本），且繳納抗告費。
中華民國114年5月29日