裁判書系統

114年度板全字第69號

聲  請  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  蔡政諺  

相  對  人  游義輝  

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人以新臺幣55,533元或同面額之111年度甲類第2期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣166,600元範圍內為假扣押。

二、相對人如以新臺幣166,600元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨意旨如附件民事聲請假扣押狀所載。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人主張相對人積欠聲請人借款債務未清償等事實，業據其提出貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單為證，應認其就假扣押之請求原因有相當釋明。

（二）聲請人主張相對人自民國114年6月25日起即未依約繳款，迄今尚有新臺幣（下同）166,600元及利息、違約金未清償，復經聲請人催討後仍未清償借款；而相對人有信用卡未繳納、擔任負責人之企業退票之紀錄，且其共同簽發之本票到期後經提示未獲付款，陸續經臺灣嘉義、臺南、臺北地方法院裁定准許強制執行，金額共9,711,000元等事實，業據其提出聯徵資料、前述法院裁定為證，顯見其身為公司負責人其個人及公司之資金運作已發生困難，聲請人之債權將無法或不足清償，依一般社會通念，可認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就本件假扣押之原因亦有說明，雖釋明尚有不足，然聲請人已陳明願供擔保以補其釋明之不足，揆諸前揭說明，其聲請裁定准供擔保後對相對人震宇公司之財產為假扣押，應予准許。

（三）本院審酌我國強制執行法關於金錢債權之執行不採優先主義，如於本案訴訟期間有其他債權人參與分配，則聲請人之債權更難以受償，以及聲請人釋明假扣押原因之程度及債權實現之可能性，認聲請人本件對相對人之假扣押供擔保之金額，以債權數額三分之一為適當。並宣告相對人於提供與債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，以兼顧其權益。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。 　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰

得抗告。