114年度板全字第83號
債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
代 理 人 黃俊育
債 務 人 張鳳妍即鳳軒企業社
上列
聲請人與
相對人間請求聲請
假扣押事件，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人於民國109年10月間，向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，
詎相對人自114年2月28日起即未依約還款，借款已視為全部到期，現尚仍欠本金222,283元及利息、違約金未清償，又相對人屢經被告聯繫還款未果，其經營之公司更於114年6月起停業，顯見相對人並無實際還款來源，履約能力薄弱，又相對人截至114年6月底，已有多家銀行之信用貸款未繳紀錄，可見其現已有信用瑕疵，若未對相對人財產加以保全，恐致日後聲請人取得之終局判決不能強制執行或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，願以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保，聲請將相對人所有財產在222,283元範圍內，請求准予假扣押等語。二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂釋明，係指
當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得到大致為正當之
心證，即為已足（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨
參照）。
申言之，聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權人應先予釋明，至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人陳明就
債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，始得命供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立法理由參照），非謂法院於債權人未提出任何事證以為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。
三、
經查，聲請人聲請就其請求債權222,283元範圍內對相對人之財產為假扣押之原因事實，固據提出授信約定書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及回執、鳳軒企業社之工商登記資料、相對人之聯徵資料等件為證，
堪認已就假扣押之請求提出相當之釋明。
惟就假扣押之原因部分，聲請人提出之證據，至多僅能認定相對人有
債務不履行之情事，然相對人未依約清償債務之原因多端，尚不能憑此即推認相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無
資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，故
本件難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，縱聲請人陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，其聲請假扣押，
揆諸前揭法條及裁定意旨，於法未合，自難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日