114年度板全字第91號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
代 理 人 張辰豪
相 對 人 陳政南
上列
當事人間請求清償借款事件，
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
聲請人以新臺幣伍萬元或等值中央政府建設公債一０二年度甲類第三期中央政府建設公債登錄債券為
相對人供
擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹拾伍萬元範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣壹拾伍萬元
提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行，得聲請假扣押；而請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載
債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第527條分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：相對人於民國111年3月18日向聲請人申貸青年創業專案貸款，借款額度新臺幣（下同）500,000元整，償還方式約定自貸放後按月本息平均攤還，約定借款
期間自111年3月18日起至116年3月18日止，利率自111年3月18日起至到
期日止，依中華郵政二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮動計息(目前為2.295%)，
嗣後隨同該公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率變動而調整。未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月內按放款利率10%，逾6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20%計付
違約金，此有借據
可稽，相對人自114年5月18日起即未依約還款，
迭經聲請人催理仍無所獲，依其他約定事項第三條第一項(一)約定，如立約人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失
期限利益，無須事先通知或催告，借款視為全部到期，應立即清償本借款之本金、利息、違約金及費用，又查相對人之聯徵資料查詢單，相對人對多家金融機構負有887千元之主債務，且信用卡款項已全額未繳遲延2個月至未滿3個月並遭強制停卡，末查詢司法院
裁判書系統，相對人已遭國泰世華銀行、中信銀及永豐銀行聲請核發
支付命令，顯見相對人遭多數債權人追償。故
本案如未予及時聲請
鈞院實施假扣押相對人等財產而任其自由處分，則債權人之債權必有日後不能執行或甚難執行
之虞，故爲保全日後之強制執行，債權人願提供擔保以補假扣押請求及原因之釋明。
三、
經查，
本件聲請人主張之
上開事實，
業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催收紀錄表、催收信件、聯合徵信資料、支付命令為證，
堪認聲請人就假扣押之請求，業已提出相當之釋明。至聲請人所述本件假扣押之原因，業據其提出催收信函
暨信封為憑，本院
觀諸該催告函之內容與聲請人主張之上開情事一致，且
被告聯徵已有多數違約狀態
，並拒接原告連絡電話
等情，亦足使本院相信相對人目前所在不明，並有逃匿無蹤大概如此之事實，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，
堪認聲請人就假扣押原因確已為部分之釋明，然此釋明，
猶有未足，
惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之
擔保金。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日