裁判書系統

114年度板小字第1048號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  杭家禎  

            林鴻安  

被      告  黃寓澤（原名：黃冠文）

上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

　　理由要領

一、原告主張被告於民國113年2月8日下午9時36分許，以自己之名義向原告承租車號000-0000汽車（下稱系爭車輛），詎被告於承租期間毀損系爭車輛，爰向被告請求維修費新臺幣（下同）15,600元、依兩造契約約定之營業損失8,750元，共24,350元等語。

二、經查，原告主張被告於承租期間使用系爭車輛不慎致系爭車輛受損，為被告所否認，故無論係依侵權行為法律關係抑或契約法律關係求償，均應舉證被告有加害行為，或有何未依債之本旨為給付之行為，始足當之。然原告本件所舉證據，僅有被告取還車之照片、被告前一位使用者之還車照片，及被告後一位使用者之取車照片，而本件原告主張系爭車輛受損處係在左後車輪周邊板金，依上開照片所示，該處車損僅可見於被告還車照、被告後一位使用者之取車照，至被告取車照、被告前一位使用者之還車照，均因拍攝角度，未能攝得該車損處之情況為何。是以，原告所稱之車損，即不能排除確非被告所致之可能，故難為原告有利之認定。

三、原告雖主張，依兩造契約第2條約定，被告取車當下如發現系爭車輛外觀損傷，應立即撥打原告客服專線回報，故可期待被告取車時如已有原告所稱車損，應立即回報等語。惟該條約定之效果，僅係謂被告未及時回報，致後續需更換車輛時，被告仍需負擔租金費用而已，並未規範被告需就其未回報之車損，負擔損害賠償之責，故原告以此條款為據，尚非可採。

四、原告雖又主張：依兩造契約第10條第2款、第3款，系爭車輛於遭不明車輛碰撞所致，或不明刮損、不明原因所致之毀損滅失，應由被告依實際維修費用賠償原告。本院審酌該等條款雖係經兩造合意成為契約內容，惟其屬原告企業經營者單方預擬之定型化契約，應受消費者保護法第12條規定，規制其內容。而上開約款，不啻係令租用車輛之消費者，完全承擔車輛因不明原因所致之毀損滅失，明顯悖於任意法規所設定舉證責任之分配原則，同時導致該等舉證責任分配法則所欲達成，合理分配訴訟風險之機能完全無法達成。再原告身為企業經營者，本身又係車輛所有人，透過與消費者締約時所為之管控措施，理可確保消費者租用、歸還車輛時如實拍攝車輛四周之照片，以避免日後可能就車損責任歸屬產生糾紛。今原告捨此不為，徒以定型化契約將「不明原因」所致車損所生維修費用交由消費者負擔，該等定型化契約條款，明顯違反誠信原則，對消費者顯失公平，法律效果係屬無效。準此，該等條款，自不拘束被告，被告並毋庸依該等條款負擔損害賠償責任。

五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君