裁判書系統

114年度板小字第1659號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  葉伊瑄  

            許晏庭  

被      告  温淑妃  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。　　

二、本院之判斷：

（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，並於被保險人或保險人通知該第三人時，對於該第三人發生效力（最高法院88年度台上字第1901號民事判決參照）。民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。

（二）原告雖主張其所承保訴外人顏孟姿所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年6月21日遭被告所駕駛之車輛碰撞（下稱系爭交通事故），其已依保險契約於民國112年7月31日理賠新臺幣（下同）60,000元，扣除折舊（按定率遞減法計算）後向被告請求賠償50,012元（本院卷第120頁），惟被告辯稱：已與訴外人顏孟姿於112年10月8日成立和解並給付20,000元，當時是訴外人顏孟姿來找我，我才簽立和解書，範圍包括全部損害，我的車子也有損害，當時不知道原告有賠付訴外人顏孟姿等語。

（三）經查，原告因系爭交通事故於112年7月31日給付被保險人顏孟姿維修系爭車輛之費用後，在賠償金額範圍內，顏孟姿之損失賠償請求權當然移轉給原告，原告依法自得代位行使被保險人顏孟姿對於被告之請求權，惟依前述說明，應自原告通知被告時，始對被告發生效力。而債權人已將債權讓與他人而仍行使其權利，為債權準占有人，依民法第310條第2款之規定，債務人於清償時，不知其非債權人，而向其清償，為保護善意之債務人起見，亦使其發生清償之效力（民法第310條立法理由參見）。被告因顏孟姿之要求，於112年10月8日與顏孟姿成立和解並給付20,000元，有被告所提出之和解書為證，則除非原告能證明被告與顏孟姿和解時已知顏孟姿非債權人，否則被告與顏孟姿成立和解時顏孟姿仍為債權之準占有人，依前述規定，被告對顏孟姿之清償仍有清償之效力。原告既未能提出證據證明其於賠償後、和解前已通知被告其取得代位求償權，對被告即不生效力，則被告對顏孟姿之損害賠償債務即因清償而消滅，原告不得再代位向被告請求損害賠償。是被告前述所辯為有理由，原告於本案向被告請求損害賠償即難認有據，應予駁回。

三、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容