臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1713號
原 告 陳家豐
被 告 統鮮美食股份有限公司
汪銘誼
葉秀子
被 告 上將食品有限公司
訴訟代理人 吳永奕
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國114年12月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年10月28日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣949元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件被告因過失而未管理好推車，致使該推車滑落撞擊到原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，被告應負
損害賠償責任，而被告等知悉
渠等之行為屬於
共同侵權行為，應連帶負責(本院卷第144頁)。
二、原告得請求本件汽車的交易價值減損新臺幣(下同)50,000元:
汽車發生事故後，在二手交易市場上價值會有所影響，應屬一般人可以知悉之事實，本件汽車經過車禍後，原告委請鑑價單位進行鑑價，查知本件汽車之交易價值因本件事故之發生而有50,000元的交易價值減損(本院卷第55頁)，且被告對於此部分內容未表達任何具體抗辯，故原告請求此部分之賠償，有理由。 三、原告可請求鑑價費用10,000元:
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認損害數額之多寡而支出鑑價費用10,000元，有中華民國事故車鑑定鑑價協會收據在卷可佐（本院卷第17頁)，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。 四、原告請求交通費用3,233元，無理由:
本件原告主張其因本件汽車於民國113年10月15日進廠維修，於同年月28日出廠，進而導致其113年10月21日起至同年月29日止，有搭乘Uber、計程車之需求，然本院細覽卷內證據，並無證據顯示本件汽車確實有無法使用的狀況，佐以原告於言詞辯論時自陳:卷內沒有證據可以證明在113年10月21日起至同年月29日止即原告搭乘Uber、計程車的期間，本件汽車有無法使用的狀況等語(本院卷第231頁)，基此，本院無從逕予為原告有利之認定，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院無從認定原告此部分主張屬實。 中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間
補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 1 月 23 日