裁判書系統

114年度板小字第1733號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  施藝嫻  

            黃敏瑄  

被      告  陳文昌  

訴訟代理人  洪  毓律師                         

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣58,632元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

一、原告主張：被告於民國113年8月31日下午1時許，駕駛汽車在國道一號北向高架45公里600公尺內側車道處，疏未保持行車安全距離，致與駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之訴外人李浚希發生碰撞，系爭車輛因此受損。又系爭車輛為訴外人三馬國際租賃有限公司（下稱三馬公司）所有，三馬公司並向伊投保車體損失險，伊已依約賠付系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）68,877元（含工資24,500元、塗裝18,000元、零件26,377元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2本文等規定，訴請被告給付68,877元等語。並聲明：被告應給付原告68,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件事故發生經過，係被告與李浚希發生交通事故，李浚希向被告表示其為香港人，系爭車輛係李浚希向三馬公司所租賃，系爭車輛受損會使其需對三馬公司負擔損害賠償責任，後續李浚希將全面交由三馬公司與被告商談賠償事宜。被告於113年9月11日前後接獲訴外人即三馬公司員工劉姵君來電，要求被告賠償系爭車輛損失120,000元，並傳送三馬公司代為撰擬、被告與李浚希之和解書，待被告簽名回傳後，三馬公司旋於113年9月23日指派訴外人即員工陳定宏向被告收取現金120,000元。惟在本件事故中，李浚希本為系爭車輛之占有人，對三馬公司應負擔「責任損害」，三馬公司就車體損害，僅得選擇向被告或李浚希求償，始符損害填補原則，被告業於113年9月23日給付三馬公司120,000元，故其對三馬公司之債務已清償完畢，三馬公司既無權向被告請求，原告亦無權利可代位。縱認被告對原告有損害賠償義務，原告無法確認修復項目是否屬於必要費用，且零件部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查，系爭車輛為三馬公司所有，被告於113年8月31日下午1時許，駕駛汽車在國道一號北向高架45公里600公尺內側車道處，與駕駛系爭車輛、駛在被告前方之李浚希發生碰撞，系爭車輛因此受損等節，有系爭車輛之行照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第15、27至29頁）在卷可稽，自堪信為真實。準此，被告本件既有疏未保持行車安全距離之過失，其應依上開民法規定，對三馬公司就系爭車輛毀損乙事負擔損害賠償之責，堪可認定。

　㈡被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。查系爭車輛經三馬公司向原告投保車體損失險，業經原告提出其上載明「僅限申請理賠使用」字樣之系爭車輛行照、李浚希於香港之駕駛執照（見本院卷第15頁）、買受人資訊欄記載為原告之統一發票為證（見本院卷第31頁）。本院審酌上開證據已足證明原告、三馬公司確有保險契約之事實，被告辯稱原告無從證明有依保險法第53條第1項請求之依據云云，殊非可採。是以，本件原告於賠付三馬公司68,877元之範圍內，自得代位三馬公司向被告求償，亦堪認定。

　㈢被告雖辯稱：被告於113年9月23日給付三馬公司120,000元，故其對三馬公司之損害賠償債務已清償完畢，原告無權再代位三馬公司向其請求損害賠償等語。惟查：

　⒈被告與李浚希固在三馬公司之協助下，於113年9月21日簽立和解書（見本院卷第107頁），然細繹該和解書上，和解當事人僅有「甲方（即被告）、乙方（即李浚希）」二人，渠等並明確約定：「甲乙雙方就民國113年8月31日下午13時00分許，發生車禍碰撞......，因甲方未注意前方以致由後方追撞乙方之車輛，又因乙方駕駛之車輛為交通便利所承租之租賃小客車，此次車禍事件乙方須賠償汽車租賃公司金額壹拾貳萬元，就此所生事件乙方向甲方要求賠償......雙方願相互讓步甲方以金額壹拾貳萬元賠償乙方」等文字。由此可見，該和解書之當事人明顯僅有李浚希、被告2人，且被告、李浚希成立和解之原因，係李浚希因本件碰撞事故需賠償三馬公司一定金額，故被告應再透過和解書確認賠償李浚希。上開和解契約書記載之事項，及和解書當事人係李浚希、被告等節，更與證人劉姵君證述情節相符（見本院卷第162頁）。是以，基於契約相對性原則，李浚希、被告所成立之和解契約，甚或被告因該和解契約對李浚希所為之給付，自均與三馬公司無涉。

　⒉被告雖辯稱該和解書所提及，被告應賠償李浚希120,000元之金額，包含系爭車輛車體受損之維修費用等語。惟系爭車輛發生於000年0月00日，於同日國道公路警察局即作成道路交通事故初步分析研判表，認定事故原因係被告未保持行車安全距離所致（見本院卷第29頁）。對照李浚希、被告所簽立之和解書，日期載明113年9月21日，且內容提及應由被告負責賠償之事實，明顯在被告簽立該和解書時，即知悉就本件事故發生，被告應對三馬公司系爭車輛毀損、將來支出維修費用一事，負擔損害賠償之責。再者，系爭車輛為三馬公司所有，而李浚希就本件事故發生又無過失等節，均係被告、李浚希在簽立和解書時所明瞭之事實，則系爭車輛毀損原因既非李浚希所致，李浚希並不因侵權行為損害賠償之法律關係，對三馬公司負擔車體損失之損害賠償責任，要屬明確。基此，被告、李浚希所簽立之和解書，其用語所稱之「賠償金」，當不包含系爭車輛車體損失之維修費用，亦堪認定。

　⒊證人劉姵君到庭證稱：和解書係伊協助被告、李浚希所作，系爭車輛發生事故後進廠維修，依照三馬公司與李浚希之租賃契約，三馬公司可以向李浚希請求營業損失，但因肇事者是被告，營業損失最後應由被告負擔，當初接洽過程伊有用電話和陳文昌說明金額不包含車體維修損失，120,000元金額係伊得到李浚希授權，和被告反覆磋商的結果等語（見本院卷第162、163頁）。證人上開證述情節，不僅原告所提出，三馬公司、李浚希就系爭車輛租賃時簽立之租約條款第15條約定即：「營業損失：因可歸責於乙方之事由致本車輛失竊或毀損但可修復者，於事故維修及失竊協尋期間內，乙方應照常繳付車輛原價之租金......」等內容相符，更可證被告、李浚希於和解書確認之120,000元和解金額，要與三馬公司就系爭車輛毀損部分維修之修理費，分屬二事。職此，被告辯稱其已清償自己對三馬公司所欠債務等語，殊非可採。

　㈣按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。

　㈤查系爭車輛維修費用68,877元（含工資24,500元、塗裝18,000元、零件26,377元），原告並已依保險契約悉數賠付三馬公司等情，此有正忠汽車修配廠估價單、統一發票在卷可佐（見本院卷第30、31頁）。又細繹上開估價單所示之維修項目、更換零件部分，均集中在系爭車輛車體後方，此情核與本件事故之發生，係被告自後方撞及系爭車輛一事相符，堪認該估價單所示項目，均為維修所必要。被告空言辯稱難認有維修必要云云，尚非可採。再就維修費用中之工資、塗裝部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為112年8月，有其行照影本在卷可參（見本院卷第15頁），迄本件交通事故發生之日即113年8月31日，已使用1年1月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為16,132元（計算式如附表）。

　㈥從而，原告所得代位三馬公司向被告請求給付之金額為58,632元（計算式：16,132元＋24,500元＋18,000元＝58,632元）。

　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告主張依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2本文等規定，請求被告給付58,632元，及自114年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　26,377×0.369=9,733

第1年折舊後價值　　26,377-9,733=16,644

第2年折舊值　　　　16,644×0.369×(1/12)=512

第2年折舊後價值　　16,644-512=16,132