臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1752號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
欒永彬
許崇慎
被 告 江志堅
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國114年7月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十四年三月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國112年5月22日10時43分許，於新北市○○區○○路000號處，因使用手推車不當之過失，碰撞原告所承保訴外人劉麗萍所有並駕駛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）18,595元（工資5,200元、烤漆13,395元），原告已悉數賠付被
保險人，並依
保險法第53條規定取得代位
請求權。為此，
爰依侵權行為及
保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告18,595元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。
二、被告則以：
本件車禍雙方都是過失，應該是原告保車駕駛責任比較重等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，
業據提出道路
交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、車損照片，及統一發票等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局永和分局調閱本件肇事資料查明
無訛，並有
上開事故資料附卷
可稽。被告亦不爭執應負過失責任，
堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；被
保險人因
保險人應負
保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，
民法第184條第1項前段、
保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明。
經查，依系爭車輛估價單上
所載之維修項目，
核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，是原告得向被告請求之修車費用，共計為18,595元，
即屬有據，應予准許。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度應為80%，原告保車駕駛為20%，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為14,876元（計算式：18,595元x80%＝14,876元，元以下四捨五入）。 五、從而，原告依侵權行為之
法律關係及
保險法第53條第1項規定，請求被告給付14,876元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔1,200元，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日