裁判書系統

114年度板小字第1890號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  林宣誼  

            鍾宇軒  

複代理人    張天發  

被      告  彭建勲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣18,202元，及自民國114年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣676元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告所承保訴外人李忠霖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因被告之不法侵權行為而毀損，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）40,400元（工資費用15,736元、零件費用24,664元），有統一發票在卷可稽（本院卷第31頁）。惟系爭車輛係於民國103年5月（推定為15日）出廠使用，為自用小客貨車，有行車執照影本（本院卷第17頁）在卷可稽，至本件事故發生之日止，使用年數已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛所受損害之合理修復費用，為零件扣除折舊後之修復費用即2,466元（計算式：24,664元×1/10＝2,466元，元以下四捨五入），加計無庸折舊之工資費用15,736元，則原告就系爭車輛得請求被告賠償之修復費用為18,202元（計算式：15,736+2,466=18,202）；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容