臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1979號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 彭泊瑞
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣24,359元，及自民國114年4月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣805元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣24,359元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
本件被告駕駛車輛於民國114年1月18日上午10時00分許，行經臺北市中正區中山南路與凱達格蘭大道口處，與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞。
經查，本件
事故發生之經過，係被告駕駛車輛因變換車道不慎
等情，
業據渠等於臺北市政府警察局中正第一分局製作道路交通
事故調查紀錄表時陳述明確，則被告駕駛車輛於前開路段，疏未依標誌或標線之指示行駛、
變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離，而撞及系爭車輛，具有過失，足
堪認定。又被告雖以無
資力償還等詞為辯，然此究屬清償能力之
抗辯，尚無從令被告脫免侵權行為損害賠償之責。被告執以前詞置辯，尚難令本院為其有利之認定，故
揆諸首揭規定，被告自應負擔損害賠償責任。
二、系爭車輛係訴外人李雪芳向原告投保，系爭車輛因
上開事故所需支出之修復費用為新臺幣（下同）45,377元（含工資費用10,026元、塗裝費用11,611元、零件費用23,740元），原告業已悉數理賠完畢等情，有原告提出之理賠資料、估價單
可佐。
是以，就系爭車輛所有人對被告之
損害賠償請求權而言，已因保險代位之
法律關係，法定
債權移轉予原告，故原告自得本於該等
法律關係，向被告為請求損害賠償。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）
可資參照。
四、就原告主張修復費用之工資費用10,026元、塗裝費用11,611元，雖不生折舊之問題，
惟零件部分係以新換舊，揆諸上開說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為109年5月，有其行照影本在卷可佐，
迄本件交通
事故發生之日，已使用4年9月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為2,722元（計算式如附表）。
五、從而，原告依
保險代位及
侵權行為法律關係，請求被告給付24,359元（計算式：10,026元＋11,611元＋2,722元＝24,359元），及自
起訴狀繕本送達翌日即114年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
即屬有據；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,740×0.369=8,760
第1年折舊後價值 23,740-8,760=14,980
第2年折舊值 14,980×0.369=5,528
第2年折舊後價值 14,980-5,528=9,452
第3年折舊值 9,452×0.369=3,488
第3年折舊後價值 9,452-3,488=5,964
第4年折舊值 5,964×0.369=2,201
第4年折舊後價值 5,964-2,201=3,763
第5年折舊值 3,763×0.369×(9/12)=1,041
第5年折舊後價值 3,763-1,041=2,722