臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2118號
原 告 王嘉楠
被 告 六扇門實業有限公司
上列
當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年1月28日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣667元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。 理由要領
一、本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）30,000元，及自
支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎
事實同一，合於
上開規定，應予准許。
三、原告主張前於民國112年5月23日向被告租借儀器，並簽立儀器租借協議書，
嗣分別匯款新臺幣（下同）3萬元、7萬元，共計10萬元之押租金予被告，
兩造並約定租期至112年11月23日到期，
惟租約到期後，
迄尚餘30,000元尚未返還等事實，並提出儀器租借協議書、匯款明細、存款回條、兩造間LINE對話紀錄擷圖（支命卷第9至21頁）為證。被告則辯稱對於原告主張之
債權並無意見，惟已以現金交付30,000元予原告等語，並提出原告與兩造之友人余昱鈞之微信對話紀錄為證（本院卷第75頁）。
四、本院之判斷：
（一）依據原告所提出之LINE對話紀錄（支命卷第19至21頁），原告於113年2月28日至113年5月16日間，有持續向被告請求返還10萬元；被告則於113年5月22日匯款2萬元、113年7月3日匯款2萬元、113年7月9日匯款1萬元及兩造同意以2萬元計算之人民幣5,000元，總計退還7萬元，有被告提出之郵局存款人收執聯、大陸地區平安銀行股份有限公司轉帳匯款單（匯至大陸地區秦皇島銀行）為證，且為原告所不爭執。
（二）至於剩餘之3萬元，被告固然提出原告與兩造之友人余昱鈞之微信對話紀錄（下稱前述對話紀錄，本院卷第75頁），主張其另有返還現金3萬元給原告
等情，然而此為原告所否認，主張前述對話紀錄中所述之3萬元，已包含在前述7萬元內等情。
經查：
1.前述對話紀錄中原告於114年7月7日向兩造之友人余昱鈞表示，被告已經歸還3萬元，但並未敘明該3萬元是否為現金，則被告是否有另行返還現金3萬元給原告，已有可疑。被告復未能提出其他證據
以實其說，則被告主張其另有返還現金3萬元給原告等情，即屬不能證明。
2.經本院調閱原告對被告提起詐欺告訴之臺灣臺北地方檢察署114年度調偵字第1323號卷宗，其內有原告所提出之較為完整的兩造LINE對話紀錄（114年度他字第3472號卷第47至53頁），被告於113年5月24日（五）向原告表示「我應該沒匯錯」，原告表示「那我明天再去列印一下」，被告表示「我下次匯完，傳給你」，與前述被告提出之113年5月22日匯款2萬元之郵局存款人收執聯相符，足認至113年5月24日之時，被告僅退還2萬元。接著，原告於113年5月24日（一）再向被告表示「您不是說上週會還給我10萬元嗎？我今天查了，還是只有2萬？」，原告表示「我這週繼續努力追款，今天下午已匯2萬，您再查收」；原告之後再傳訊息向被告表示「現在已經近6月中旬了，現在我才收到你還回來3萬元，與你最後一次承諾5月20日至少歸還10萬元，相差甚遠」，足認被告於113年5月24日下午確實有匯款1萬元給原告，因此原告才會於113年6月接近中旬向被告表示總共已退還3萬元。
3.以上情形，與前述對話紀錄對照，足認原告於114年7月7日向兩造之友人余昱鈞表示被告已經歸還之3萬元，應是指兩造對話紀錄中原告於113年6月接近中旬認定被告總共已退還之3萬元，即包含113年5月24日匯款之2萬元及113年5月24日下午匯款之1萬元。
4.前述113年5月24日下午匯款之1萬元，並不在兩造前述所認定被告已退還之7萬元（113年5月22日2萬元、113年7月3日2萬元、113年7月9日1萬元、2萬元）內。是被告主張其已另行返還現金3萬元給原告部分，固然不能證明；惟依被告所提之前述對話紀錄，及原告於偵查中所提之對話紀錄，已足以認定被告於113年5月24日下午有另行匯款1萬元，是被告主張前述對話紀錄中所述之3萬元，已包含在前述7萬元內等情，亦與事實不完全相符。則在此1萬元之範圍內，被告主張拒絕返還款項，應為有理由。
（三）
綜上所述，扣除被告已於113年5月24日下午以匯款之方式返還之1萬元後，原告得請求被告返還之金額為2萬元；原告
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依返還押租金之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日