裁判書系統

114年度板小字第217號

原      告  李興漢  

被      告  斑馬線文庫有限公司

法定代理人  張仰賢  

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

三、本判決得假執行。

　　理由要領

一、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；至當事人所為法律行為之性質為何，係法律解釋、適用之問題，應屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，亦不得僅以當事人所用文字之表面意思，作為判斷之基礎（99年度台上字第1421號、92年度台上字第7號判決意旨可資參照）。是解釋契約應探求當事人真意，斟酌契約全文及相關事實，自契約之主要目的及經濟價值為全盤觀察，不得拘泥於文字。

二、原告主張兩造前曾訂立契約，出版「蝴蝶您哪位？臺灣蝴蝶拉丁學名考釋」一書（下稱系爭契約），而於113年5月6日時被告通知原告退書共816本，依系爭契約第21條約定，被告應給付原告書籍處理費新臺幣（下同）79,968元（書籍定價980元*10%*816=79,968元），並提出系爭契約、兩造對話紀錄譯文、存證信函等件為證（本院卷第17至49頁）；被告則僅就系爭契約21條約定所謂「一成處理費」之計算爭執，主張應以印製成本的一成計算，約2、3萬元。

三、經查，系爭契約為自費出版契約，由原告負擔設計、編排、印製所需的所有費用，初版印刷3,000本，由原告先行支付被告200,000元（系爭契約第14條），被告再將實際銷售所得全部支付原告（系爭契約第17條）。再依據系爭契約第17條1項前段：「乙方應按實際銷售收之全部支付給甲方（概數為定價35%）」，足認被告應給付原告之實際銷售所得，是以定價35%乘以實際銷售數量作為計算基準。易言之，雖然出版成本由原告負擔，但實際銷售所得並非全數交給原告，原告僅能獲得定價35%計算之所得，考量被告若有能力採取適用之銷售策略以提振本書之銷量，自應獲得相當之報酬，且被告尚需承擔經銷之相關成本，此部分之約定自屬合理。

四、而依系爭契約第21條約定：「乙方可根據市場銷售狀況，提出將庫存書交由甲方處理（繼續賣的部分照合約執行，或退回的部分由作者處理，乙方對甲方支付一成的處理費）」，雖並未明文「一成處理費」是以「定價」或「印製成本」之一成計算，然而此規定是給予被告選擇之權利，得自行考量其銷售之能力及市場情形，選擇放棄銷售該部分書籍之權利，以避免繼續承擔該部分書籍之經銷義務及相關成本，並退還部分原告負擔之出版成本，由原告自行負責該部分書籍之銷售。而既然前述系爭契約第17條，兩造約定銷售所得之計算是以「定價」計算，且系爭契約除此之外並無以其他方式計算兩造間利益分配之約定，則系爭契約第21條處理費自亦應以定價計算，方屬合理。被告主張系爭契約21條約定之處理費應以印製成本價計算，惟系爭契約並無「印製成本」之約定，其主張完全逸脫於系爭契約之解釋範圍，難認有據。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　 　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容