臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2270號
上 一 人
李則逸
被 告 楊子萱
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣53,882元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣53,882元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
原告主張被告於民國113年6月25日前某時，依分期付款買賣方式，向其購買iPhone 15 Plus手機，約定分期總價金新臺幣（下同）66,888元，被告應於113年7月1日至116年6月1日止，分36期，每期1,858元清償，
詎被告僅繳付7期後，即未再繳付，餘款尚有53,882元等語。查原告主張
上開事實，
業據其提出
兩造分期付款買賣約定書、繳款明細為證，
堪認真實，故原告訴請被告給付餘款，本屬有憑。
惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，
民法第389條定有明文。被告雖主張原告一期未付，餘款視為全部到期，故請求自114年2月1日起至清償日止計算之利息
云云，然此明顯牴觸上開民法第389條
強制規定，
尚非可採。準此，
本件兩造分期買賣約定總價金既為66,888元，則被告所積欠之各期給付，總額需達13,377.6元（計算式：66,888元÷5＝13,377.6元），原告始得請求其餘未到期之價金，故原告就利息部分之請求，應如附表所示，方為有據。其餘利息請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附表
| | |
| | 114年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |
| | 114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |
| | 114年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |
| | 114年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |
| | 114年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |
| | 114年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |
| | 114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |
| | 114年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算。 |