裁判書系統

114年度板小字第2368號

原      告  明睿智能有限公司

法定代理人  邱三銘  

訴訟代理人  羅逸民  

複  代理人  張逸駿  

被      告  劉政雄  

上列當事人間給付保管費等事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

一、原告主張：被告於民國111年5月8日向原告購買車牌號碼000-0000號電動機車乙輛(下稱系爭車輛)，兩造簽立Smartscooter@智慧電動機車買賣契約書(下稱系爭契約)，依系爭契約約定原告於系爭車輛領牌完成後，需交付車輛與被告，而系爭車輛於111年5月12日領牌完成，是交車期限應為111年6月12日。又被告迄今未依約受領系爭車輛，原告已多次以書面及掛號信件通知被告，卻因信件屢遭退回而無法聯繫被告，截至113年12月16日止，被告已逾期受領車輛918日，原告爰依系爭契約第5條第3項之約定，催告被告受領後就系爭車輛不負保管責任，併依民法第240條之規定請求被告給付以每日新臺幣(下同)100元、合計918日計算之保管費等語。並聲明：被告應給付原告9萬1,800元，及自民事變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告於111年5月10日已向原告公司龍潭店店員表明不欲購買系爭車輛之意思，被告已支付部分車款與訴外人仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)，且持續扣款迄今。系爭車輛未曾交付被告，且被告亦未為使用車輛，今原告所求實屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告於111年5月8日向被告購買系爭車輛，約明車輛價金7萬8,168元，且兩造立有系爭契約。又系爭車輛於111年5月12日領有行車執照等情，此有系爭契約書、系爭車輛行車執照等件為證(見桃小卷第5至13、14至15頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

　㈡原告以被告遲至今日仍未受領系爭車輛，依系爭契約第5條第3項之約定以及民法第240條之規定請求被告給付保管費等語，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。

　㈢按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段明文規定。查兩造於111年5月8日簽有系爭車輛之買賣契約，被告前透過訴外人仲信公司支付原告系爭車輛買賣價金乙情，為兩造所不爭執。兩造間雖有系爭車輛買賣之合意，然系爭車輛既未經交付被告，是系爭車輛所有權於交付被告前，車輛所有權仍屬原告所有，此為兩造所不爭執(見本院卷第46頁)，先予敘明。本件被告雖以其於111年5月10日已向原告公司龍潭店店員表明不欲購買系爭車輛云云，固據提出被告與原告公司龍潭店店員間對話紀錄為證(見本院卷第33至38頁)，然對於被告於111年5月10日已向原告公司人員表明拒絕購買乙節，則未見被告提出任何事證以明其主張，且參諸上開被告與原告公司員工間對話內容，被告雖表明不欲購買系爭車輛之意思，然該員工回覆以「劉先生已經領牌的情況下就不能退了，因為這台車已經變成你的個人資產了」等語，可知被告向原告公司龍潭店店員表明不欲購買車輛之時間，應係系爭車輛111年5月12日領有行車執照之後，又依系爭契約第2條第4項約定，如買賣標的領牌後，買方不得解除本契約，且須負擔全額買賣價金及代收費用，是被告辯稱其已解除系爭契約云云，洵難有據。

　㈣然查，系爭契約第5條第3項、第4項約定，如買方未能於交車期限前受領買賣標的，且經GoPartner定60日以上期間催告，無正當理由仍不受領者，GoPartner對該買賣契約不負保管責任，並得逕行處分之；GoPartner將於扣除保管費用後(保管費用為每天100元整)，將處分所得款項之餘額返還買方。買方得於GoPartner依前項規定處分標的前，支付GoPartner保管費用後取回買賣標的，保管費用為每天新臺幣100元整。GoPartner得視情況隨時調整之。據上可知，系爭車輛保管費用產生之前提，為被告未於交車期限前受領車輛，且經原告訂60日以上之期間催告，被告無正當理由仍不受領車輛後，原告得自行處分系爭車輛，且將車輛處分後之得款，扣除期間以每日100元計算之保管費返還被告；或原告擬按上揭約定處分車輛前，被告得支付保管費用後取回系爭車輛。而本件系爭車輛未經被告受領，亦未經原告依上揭約定為車輛之處分等情，為兩造所不爭執，則系爭車輛既未經被告受領，且原告亦未依約定為車輛之處分，而被告亦不願支付保管費用以領取系爭車輛，是系爭車輛保管費產生之前提尚未成就，原告依系爭契約第5條第3項、第4項之約定請求被告給付系爭車輛918日之保管費用，即乏所據。再者，細譯上述契約約定內容，可知本件若有保管費用發生之情事，應以系爭車輛經處分後所得價金，或系爭車輛之價值為其上限，此自系爭契約均以車輛處分餘款、被告付清保管費用取回車輛等用語甚明(即保管費用若高於車輛價值，消費者另行購買新車即可，並無支付保管費用取回車輛之誘因)。又本件系爭車輛買賣價金7萬8,168元，業經訴外人仲信公司全額繳付，且由仲信公司受讓系爭契約對被告之買賣價金請求權(見本院卷第72頁)，而本件車輛所有權仍歸屬原告，已如前述。在被告不願購買系爭車輛且無領取車輛之情況下，倘原告遲不依約處分車輛，並以定型化契約約款限制被告解約權下(即系爭契約第2條第4項約定，如買賣標的領照後，買方不得解除本契約，且須負擔全額買賣價金及代收費用)，原告非但保有車輛之所有權外，尚能在已收取全額車輛價金前提下，向被告持續收取毫無金額上限之保管費用，以此向消費者巧取保管費用，實非事理之平。甚且，原告迄未提出其因被告受領遲延而受有損害之任何事證，且未提出其因保管系爭車輛支出保管費用之任何單據，其依民法第240條之規定請求被告給付保管費用之部分，即屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第3項之約定及民法第240條之規定，請求被告給付保管費用9萬1,800元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5 　　月　　29 　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國115年5月29日