裁判書系統

114年度板小字第2456號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  洪啓軒  

            蔡昇訓  

被      告  陳敏偉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣12,390元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任（推定過失責任）:

１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。

２、原告主張被告在民國112年12月28日，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，因逃逸而行經新北市板橋區萬板路與環河西路四段路口時，逆向撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車），致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用12,390元等語，業據其提出本件汽車行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、事故照片、估價單、報價單、車損照片及統一發票等件為證，被告固抗辯本件汽車未因本件事故受損，惟被告在警詢時自陳:其係於上開時、地，逆向撞擊車牌號碼000-0000號車輛、RDX-9623號車輛後，再滑行擦撞本件汽車等語(本院卷第75頁)，佐以原告保戶即訴外人蕭淯瑞於警詢時亦稱：我當時在肇事路口等紅燈，我前方是RDX-9623號車輛，我看到被告駕駛RAS-1016號車逆向撞擊第一輛車即AFJ-3353號車，我隨即倒車，並且有聽到巡邏車在追他，我馬上將本件汽車倒車到RAS-1016號車會行經之道路上，嗣該車撞擊本件汽車之左後方即停下...等語(本院卷第59頁)，復參酌本件汽車維修部分大多位於車輛左後方(本院卷第25頁)，足徵被告確有駕駛車輛撞擊本件汽車之左後方，被告之抗辯與其警詢之內容有所矛盾，本院難以採信。

３、又直至言詞辯論終結，被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。

二、原告得請求之修車費用為新臺幣(下同)12,390元:

　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告既因本件事故支出修車費用12,390元，依據上開說明，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

三、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　 吳婕歆