裁判書系統

114年度板小字第2586號

原      告   吳香慧  

被      告   泰躍塑膠有限公司

兼

法定代理人   蔡秋汶  

被      告   吳弘仁  

             吳沛怡  

             吳維邦  

上五人共同

訴訟代理人   林茂淳  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡秋汶、吳弘仁、吳沛怡、吳維邦應於繼承被繼承人吳勝德遺產範圍內，與被告泰躍塑膠有限公司連帶給付原告新臺幣1,533元，及均自民國114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告蔡秋汶、吳弘仁、吳沛怡、吳維邦於繼承被繼承人吳勝德遺產範圍內，與被告泰躍塑膠有限公司連帶負擔新臺幣75元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

二、原告主張：

　　被繼承人吳勝德受僱被告泰躍塑膠有限公司，於民國114年6月20日駕駛車牌號碼0000--00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○街00號時，因倒車未注意其他車輛，進而碰撞原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損。原告因此支出系爭機車維修費用1萬4,000元（均為零件費用），且因處理本件事故之賠償事宜，勞費心力，受有相當精神上痛苦，而請求精神慰撫金1萬4,000元。上列損失合計2萬8,000元。又本件事故發生時，吳勝德係為被告泰躍塑膠有限公司執行職務，被告泰躍塑膠有限公司應與吳勝德負連帶賠償責任，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2萬8,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對於本件事故之肇事責任不予爭執。惟對於原告請求系爭機車維修費部分應扣除零件折舊費用，且對於精神慰撫金部分亦有爭議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭機車行車執照、駕駛執照

　　、裕偉機車行出具之機車維修估價單等件為證(見本院卷第13至15頁)，並由本院依職權調閱本件事故現場照片，核閱無訛；被告對原告主張之事實復不爭執，堪認原告之主張為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查吳勝德因倒車未注意其他車輛之過失，致原告系爭機車受損，業經認定於前，是吳勝德自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。

　㈢被告均應連帶負侵權行為損害賠償責任：

　⒈次按，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項定有明文。查吳勝德業於114年8月9日死亡，有戶籍資料（除戶全部）在卷可查（見限閱卷），而被告蔡秋汶、吳弘仁、吳沛怡、吳維邦分別為吳勝德之配偶、子女，亦有戶籍資料(現戶部分)、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、戶役政資訊網站親等關聯(一等親)查詢結果存卷可參（見限閱卷、本院卷第81頁），則依前述規定，被告蔡秋汶、吳弘仁、吳沛怡、吳維邦自應於繼承吳勝德所得遺產範圍內連帶負擔損害賠償之責任。 

　⒉又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。經查，吳勝德受僱於被告泰躍塑膠有限公司，此有吳勝德勞保投保資料查詢結果存卷可查(見限閱卷)，而本件事故發生時，吳勝德駕駛印有泰躍塑膠公司字樣外觀之A車（見本院卷第53頁），客觀上足使一般人引起正當信賴，堪認吳勝德係為被告泰躍塑膠有限公司於執行職務中始生本件事故，至無疑義，此為被告所不爭執。是被告泰躍塑膠有限公司自應依民法第188條第1項之規定與吳勝德之繼承人就原告所受損害負連帶損害賠償之責。

　㈣茲就原告請求之金額審酌如下：

　⒈系爭機車維修費：　

　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。物被損毀時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭機車維修費用為1萬4,000元（均為零件費用），有前開估價單存卷可參（見本院卷第頁15頁）。又依前開估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭機車遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。又系爭機車修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，機車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；末依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，系爭機車之出廠年份為111年8月，有系爭機車行車執照在卷足憑（見本院卷第13頁），迄前開事故發生日即114年6月20日，已使用2年11月，則系爭機車零件替換扣除折舊後之修復費用為1,533元（如附表所示），即為原告所得請求系爭機車修復費用。

　⒉再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因本件事故處理過程勞心勞累，致其受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金云云，惟觀諸原告被侵害之權利僅為系爭機車之財產權利，尚難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告給付精神慰撫金，即非有據，不應准許。

五、是以，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，不予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國115年1月30日

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　14,000×0.536=7,504

第1年折舊後價值　　14,000-7,504=6,496

第2年折舊值　　　　6,496×0.536=3,482

第2年折舊後價值　　6,496-3,482=3,014

第3年折舊值　　　　3,014×0.536×(11/12)=1,481

第3年折舊後價值　　3,014-1,481=1,533