臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第3216號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 洪瑋禧
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國114年11月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零壹拾捌元，及自民國一百一十四年七月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國114年4月2日9時6分許，駕駛車號000-0000自用小客車，於高雄市○○區○○路00○00號前側附近處，因未注意路旁停放靜止中之車輛之過失，而碰撞原告所承保訴外人賴皖欣所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）36,120元（工資5,040元、塗裝14,300元、零件16,780元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位
請求權。為此，
爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告36,120元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。
三、原告主張之事實，
業據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，並經本院
依職權向高雄市政府警察局仁武分局調閱系爭肇事資料，附卷
可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是
堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 ；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。
經查，依系爭車輛之維修估價單上
所載維修項目，
核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用36,120元（工資5,040元、塗裝14,300元、零件16,780元），均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛係於103年9月出廠（
推定為15日），有行車執照
附卷可稽，至114年4月2日車輛受損時，
已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為16,780元，其折舊所剩殘值為十分之一1,678元。此外，原告另支出工資5,040元、塗裝14,300元部分，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計21,018元（計算式：1,678元＋5,040元＋14,300元＝21,018元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為
法律關係及
保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,018元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔870元，餘由原告負擔。
八、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日