裁判書系統

114年度板小字第3219號

原      告  羅人晧  

訴訟代理人  劉恒佐  

被      告  陳衍禎  

            臺北汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  龔凱偉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣31,500元，及自民國114年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣858元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、兩造不爭執事項(本院卷第230、231頁):

㈠、被告陳衍禎在民國114年2月20日，駕駛車牌號碼000-0000號民營大客車，行經新北市○○區○道○號36公里處北向中和出口匝道內側車道，因變換車道不當的過失，與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、本件車禍發生時，被告陳衍禎係被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）之受僱人，且在執行職務，若被告陳衍禎要負損害賠償責任，則被告臺北客運公司依照民法第188條，也應連帶負責。　　

二、本院之判斷:

㈠、被告陳衍禎應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任):

１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。

２、本件被告陳衍禎係駕駛具有動力之車輛與本件汽車發生碰撞，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，佐以兩造並不爭執被告陳衍禎就本件車禍的發生有過失，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。

㈡、原告得請求本件汽車的交易價值減損新臺幣(下同)31,500元:

　　汽車發生事故後，在二手交易市場上價值會有所影響，應屬一般人可以知悉之事實，本件汽車經過車禍後，原告委請鑑價單位進行鑑價，查知本件汽車之交易價值因本件事故之發生而有31,500元的交易價值減損(本院卷第39頁)，且被告對於此部分內容未表達任何具體抗辯，故原告請求此部分之賠償，有理由。

㈢、原告請求交通費用23,600元，無理由:

　　本件原告主張其受有交通費用之損失金額為23,600元，其計算基礎係每日交通費用2,360元乘以10日之維修日數，故原告需要證明其確實需要10日來維修本件汽車，然原告於言詞辯論時陳稱:工單沒有寫清楚等語(本院卷第231頁)，且卷內也無其他資料足以證明本件維修日數為10日，故原告所主張之維修日數、計算方式容有疑義，本院無從逕予為原告有利之認定，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院無從認定原告此部分主張屬實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官　沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

書記官　吳婕歆