臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第3245號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
被 告 林秋慶
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣23,038元，及自民國114年5月16日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
理由要領
一、原告起訴主張：
緣被告於民國112年5月30日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道1段與府中路口時，因左轉彎未保持安全間隔之過失，而碰撞原告所承保訴外人何宗原所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出修復費用新臺幣（下同）26,706元（工資費用2,900元、烤漆費用14,025元、零件費用9,781元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。零件費用依法計算併扣除折舊後，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，訴請被告應給付原告23,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。 二、被告則以：
伊認為係系爭車輛之駕駛人未保持行車安全間距致生碰撞，且原告請求之費用過高等語置辯。
三、本院之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。
2.
經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞
等情，有系爭車輛行車執照、道路
交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、建富汽車股份有限公司板橋服務廠出具之估價單及統一發票為證（本院卷第15至27頁），並據本院
依職權向新北市政府警察局板橋分局所調閱
本件交通事故卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執，此部分事實足以認定。
3.次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路
交通安全規則第98條第1項第6款亦有規定。被告於警詢筆錄中
自承：「伊當時在路口中間停等行人通過，行人通過後，我要切到中間車道，對方汽車在我的左手邊，我正準備要切到中間車道的時候，我沒有注意到對方」等語，足認被告未注意應讓原本就在中間車道直行之系爭車輛先行，即貿然向左偏行變換至中間車道，而與系爭車輛發生擦撞，其對本件事故之發生自有過失，則原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，為有理由。
（二）賠償範圍之認定：
系爭車輛修復費用為26,706元（工資費用2,900元、烤漆費用14,025元、零件費用9,781元），此有前開估價單、統一發票存卷
可參（本院卷第21、27頁）；且依前開估價單
所載修復項目，
核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，
堪認
上開修復項目所需之費用，屬本件事故之必要修復費用。而前述修復費用中之零件部分，依定率遞減法計算併
扣除折舊後，原告共請求被告賠償修復費用為23,038元，即屬有據。被告空言辯稱修復費用過高
，惟並未舉證
以實其說，其所辯自不足採。 按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
查被告就系爭事故有前揭過失，業據本院調查認定如前，被告固抗辯系爭車輛駕駛人亦有疏未注意安全行車間隔等語，惟依據前述卷證所示，系爭車輛駕駛人原本就行駛在中間車道，並無禮讓右側車道之被告變換車道之義務，被告對此復未舉證或提供其他證據供本院審酌，故其抗辯並非可採，難認原告就系爭事故之發生與有
過失。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日