裁判書系統

114年度板小字第3268號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

            呂嘉寧  

被      告  張長水  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣25,456元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣750元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張所承保訴外人吳叡億所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，因被告駕車不慎之過失不法侵害致受毀損，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）77,026元，有統一發票可稽（本院卷第22頁），經原告扣除折舊（按定率遞減法計算）後請求賠償50,911元（本院卷第87頁）等情。然肇事事故發生，被告雖有開啟車門時未設警告標示之過失，惟原告承保車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（本院卷第14頁），本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告50％之過失責任為適當。原告雖主張被告應負7成肇責，惟未能說明其主張肇責比例之依據及事證，其主張難認可採。是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為25,456元（計算式：50,911元50%=25,456元，元以下四捨五入）。

三、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容