臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第3449號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 周俞伶
訴訟代理人 魏宜群
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國114年11月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十四年六月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰貳拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告於民國113年7月2日9時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號前，因偏右行駛未保持行車安全間隔之過失，碰撞原告所承保訴外人林雁霜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）47,710元（含工資25,066元、塗裝11,414元、零件11,230元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位
請求權。為此，
爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告47,710元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。
二、被告則以：否認原告保車左後車門的損害是被告造成的等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、駕照、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱
本件肇事資料查明
無訛，並有該卷宗資料附卷
可稽。而被告雖否認原告保車左後車門的損害係被告造成，
惟查，本院當庭
勘驗系爭監視器光碟，勘驗結果：「34秒處被告汽車靠近原告保車，隨後被告汽車擦撞原告保車，從畫面上可以看到被告汽車右前後視鏡擦撞到原告保車左後車門。」等語，是
堪認被告汽車右前後視鏡擦撞到原告保車左後車門，是被告前述所辯應無足採，原告主張
堪信為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
經查，原告所提估價單上
所載之維修項目，
核與本件道路交通事故卷宗內，該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛為111年11月出廠（
推定為15日），有系爭車輛行車執照影本
附卷可稽，至113年7月2日車輛受損時，已使用1年8個月，則零件費用11,230元，係以新品換舊品，
揆諸前述，自應予折舊。
是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為5,343元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資25,066元、塗裝11,414元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為41,823元（計算式：5,343元＋25,066元＋11,414元＝41,823元），
即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及
保險契約之
法律關係，請求被告給付41,823元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
七、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔1,320元，餘由原告負擔。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,230×0.369=4,144
第1年折舊後價值 11,230-4,144=7,086
第2年折舊值 7,086×0.369×(8/12)=1,743
第2年折舊後價值 7,086-1,743=5,343