裁判書系統

114年度板小字第3657號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃敏瑄  

            周鈺庭  

被      告  連政興  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

三、經查，本件被告違規併排停放車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），又訴外人林育瑛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車未注意車前狀況而與之碰撞，A車倒下撞擊原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）8,814元（含工資費用3,198元、塗裝費用5,616元），嗣伊與訴外人林育瑛以6,170元達成和解，故扣除此金額後，請求被告給付2,644元等節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、現場圖、行車執照、車損照片、估價單、統一發票等件為據（見本院卷第15至26頁），堪信原告主張之事實為真實。

四、又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須共計8,814元部分，均屬必要修復費用無誤，無折舊問題，有上開估價單及統一發票附卷可參。從而，原告請求該無須折舊之工資及塗裝費用8,814元，應屬有據，扣除原告前與訴外人林育瑛和解之金額6,170元後，原告請求被告給付2,644元，為有理由，應予准許。

五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2,644元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月23日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安