裁判書系統

114年度板小字第3676號

原      告  宏力移動股份有限公司

法定代理人  洪鈞澤  

訴訟代理人  洪宏法  

被      告  高玉昕  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十四年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年1月20日19時12分許，搭乘訴外人立輪交通有限公司所有、訴外人江韋呈駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），被告上車後途中將攜帶食物打翻在系爭車輛內，導致系爭車輛後座地墊、後座地板、右前座椅背、右前座椅背袋、右前座椅溝槽、中央扶手箱等多處髒污損害。嗣訴外人立輪交通有限公司、訴外人江韋呈將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因而受有系爭車輛清潔費用新臺幣（下同）2,000元之損害、系爭車輛1日不能營業損失5,513元，以上共計7,513元。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告所主張上開事實，業據原告提出Uber行程資訊、行車執照、系爭車輛污損照片、洗車行清潔費收據、系爭車輛清潔後照片、江韋呈職業小型車駕照、臺北市計程車駕駛執業登記證、江韋呈Uber營業統計報表、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第19至41頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。是原告主張被告應就其損害負損害賠償責任，自屬有據。

　㈡而原告主張其因上開事實支付清潔費用2,000元，因清洗而1日不能營業，受有營業損失5,513元等情，業據原告提出免用統一發票收據、Uber營業統計報表在卷可查（見本院卷第27、37頁），要屬有據，應予准許。是原告得請求被告賠償之損害數額合計為7,513元（計算式：2,000元＋5,513元=7,513元）。

四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即114年7月26日（見本院第51頁）之法定遲延利息。

五、綜上，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安