臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第3796號
原 告 陳淑貞
被 告 佑茂室內裝修設計有限公司
何宜珈
上列
當事人間請求給付清潔費用事件，於中華民國115年5月12日
辯論終結，本院判決如下：
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣
被告前委任原告於民國(下同)114年5月11日前往被告公司進行清潔工程，雙方談好清潔費用為新臺幣(下同)45,000元不含稅，原告於當日清潔完畢後，被告亦驗收完成，
詎被告竟拒絕給付此筆清潔費用。為此，
爰依契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告45,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
㈡對於被告
抗辯之陳述：怎麼能在清潔工程作完後才議價等語。
二、被告則辯以：
㈠依最高法院48年度
台上字第887號、17年度上字第917號判例意旨，原告主張雙方
合意之清潔費用為45,000元，就此一有利於原告之事實，按民事訴訟法第277條規定，應由原告負
舉證責任，
合先敘明。
㈡被告為清潔辦公空間需求，而於114年4月洽商原告，當時原告向被告表示一位工人一天費用為2,800元，被告告知原告預算範圍僅20,000元至30,000元，原告亦明確同意可以施作，原告卻於114年5月6日派3人、於114年5月11日派7人到場施工清潔，完工後僅拍攝現場照片未正式驗收，
嗣後原告竟坐地起價要求被告支付45,000元，包含事前未約定之額外費用，
惟因並
非雙方議定之價格，被告實難給付高於合理清潔費用28,000元之費用，原告請求超過
上開費用即非雙方議定之金額，並無理由。
㈢又原告施作清潔過程中，造成被告公司辦公區域吊燈、水龍頭損壞，洗碗精亦遭施作人員帶走，按
民法第227條第2項規定，被告主張與原告所請求之清潔費用相互抵銷。
㈣被告已秉持與原告協商調解之誠意，於調解時向原告表示應先提供含稅發票，而被告願給付35,000元，惟原告不接受而堅持訴訟各等語。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提兩造間對話紀錄截圖及簡訊往來截圖等件，均尚無從遽認兩造間就本件報酬確已意思表示一致。矧兩造於114年5月12日之對話內容為：被告方：「所以(誤載為有)會計在問一工是多少？」、原告方：「清潔的細清點工是一個3500，當初有跟何老闆還有大小姐說也要讓我小賺一點吧」、被告方：「所以一工是4500？因為兩天10工，第一天3工，第二天7工，共十工，用您之前說的外面一天3500，我們兩天也才35000，所以45000是？大姐~~~哈哈 是不是算錯啦」、原告方：「哈囉二小姐 我沒有算錯 這$10,000包括這是兩場包括員工的午餐餐費飲料費(員工沒有叫便當自帶，我還是要付$100便當費)，還有5/11打掃1樓的地板的藥水的錢，其他剩下的就讓我小賺一點」、被告方：「大姐 有沒有報價明細，因為會計在問啦，啊我理解大姐你那邊啦，只是我要過給會計需要明細，他那邊要看，最後您跟老闆他們一工談的費用到底說多少？你說外面一工3500 但是自己人？其實我不是太懂」各等語；嗣於114年5月13日兩造之對話內容為：原告方：「哈囉，早安啦，這是每個人開公司都會遇到的事情，二小姐，我當初就跟何老闆還有大小姐講的都是一樣」、被告方：「了解了!!!!!!大姐可不可以再便宜一點？我們之後都會配合啊」、原告方：「二小姐姐不好意思呢，我要問我大姐，因為我們是合夥公司。」、被告方：「好啊 謝謝大姐!!!因為我們沒想到要45000 有點超過預算」；另於114年6月3日兩造之對話內容為：原告方：「二小姐不好意思呢？你們價錢會不會搞錯了？42,000也是你大姐開的價，我說好我跟我大姐協調看看，42,000是不含稅的呢？當初我說協調看看看，我姐答應說42,000是不含稅，結果妳們現在又搞這樣」、，被告方：「我問一下唷 因為我姐今天到台北開會 我等下回你 但是我姐講價格都是含稅價，不會講不含稅的價格 我晚點回你」、，原告方：「二小姐很抱歉呢，我大姐講的也是42,000不含稅，要不然我幹嘛從中調解」、被告方：「大姐~我姐說可不可以42000含稅，因為上次週日你們清潔的時候有把我們吊燈拉壞和水龍頭用壞，我們也特別找水電工處理，這維修工錢水電工也是跟我們要，所以42000含稅啦」、原告方：「二小姐很抱歉，這個要跟我大姐你們自己去協商」各等語（本院115年3月3日言詞辯論期日原告庭呈通訊軟體LINE對話截圖參照）。益徵兩造間就本件報酬並未意思表示一致。此外，原告先不能舉證證明兩造間確已就本件報酬即清潔費用45,000元意思表示一致，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。 ㈡
從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 115 年 6 月 9 日