裁判書系統

114年度板小字第3879號

原      告  嘉發交通有限公司

法定代理人  簡永源  

訴訟代理人  江韋志  

被      告  金陽事業有限公司

法定代理人  丁文儒  

訴訟代理人  丁國盛  

被      告  林銘煌  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣12,146元，及如附表所示之利息。

一、原告主張：被告林銘煌係被告金陽事業有限公司（下稱金陽公司）之受僱人，林銘煌於民國114年4月15日11時40分許，在新北市○○區○○路00號前，因整修外牆而於執行職務中損壞原告所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），系爭車輛因維修需費新臺幣（下同）8,200元，又系爭車輛當時係由訴外人黃俊授駕駛作營業用，因維修不能使用2日，致黃俊授受有3,946元之損害，經黃俊授將營業損失之損害賠償債權讓與原告，原告爰依民法第184條第1項前段及第188條規定，訴請被告連帶給付上開金額共12,146元等語。並聲明：被告應連帶給付原告12,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。經查，原告主張上開事實，業經其提出新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單、欣慶汽車有限公司之估價單、免用統一發票收據、修車證明書、系爭車輛行照、黃俊授之駕駛執照、系爭車輛受損照片、黃俊授之債權讓與證明書為證。又臺北地區之計程車每日營業收入平均為1,973元等情，有原告提出之新北市計程車客運商業同業公會函文在卷可稽。再林銘煌經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。本院審酌原告所提上開事證，認原告所主張之事實，應屬真實可採。

三、金陽公司雖辯稱：認為金額不合理、系爭車輛受損輕微，部會影響到使用等語。惟原告就此已提出上開欣慶汽車有限公司之估價單、免用統一發票收據、修車證明書為憑，且依該等證據，已足證明系爭車輛因受損，鈑金需經重新烤漆，且需維修2日之事實。金陽公司雖以上詞置辯，然究未提出其他證據證明原告所為請求有何不合理、無足採信之情形，則金陽公司所為抗辯，自難採憑。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及188條第1項本文規定，請求被告連帶給付原告12,146元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　 月　　6　　 日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表