裁判書系統

114年度板小字第3893號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  蔡明軒  

被      告  蘇新傑  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年5月12日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一十四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二分之一即新臺幣柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣柒仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：緣於民國(下同)113年5月11日11時40分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路0號前，因行駛時未注意車前狀況及未保持兩車安全間隔之過失，而撞擊由原告所承保、訴外人沈雅云所有並由訴外人葉君豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)19,810元(工資2,040元、零件17,770元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本訴並求為判決：被告應給付原告19,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：系爭事故發生時伊係開公司的車，公司老闆認為系爭車輛維修金額不合理，當初伊與系爭車輛駕駛有在派出所進行調解，現在伊已不在那間公司任職了各等語。

三、經查：

　㈠本件原告主張因被告過失致系爭車輛受損乙節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、桃苗汽車股份有限公司LS南崁廠出具之估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照及駕駛執照等件為證，並經本院調閱相關交通事故卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分主張之事實應認為實在。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明定。本件被告就系爭事故確有肇事因素，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。查，系爭車輛修復費用為19,810元(工資2,040元、零件17,770元)，此有原告所提出之上開估價單附卷可稽。而系爭車輛之修理，既係以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於110年10月出廠，此有系爭車輛行車執照附卷可考，迄至系爭事故發生日即113年5月11日止，已使用2年7月，故原告得請求之零件費用經折舊後為5,552元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資2,040元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修復費用應為7,592元(計算式：5,552元＋2,040元＝7,592元)，逾此部分之請求，則為法所不許。

　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條之規定，訴請被告給付7,592元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔二分之一即750元，餘由原告負擔。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　17,770×0.369=6,557

第1年折舊後價值　　17,770-6,557=11,213

第2年折舊值　　　　11,213×0.369=4,138

第2年折舊後價值　　11,213-4,138=7,075

第3年折舊值　　　　7,075×0.369×(7/12)=1,523

第3年折舊後價值　　7,075-1,523=5,552