裁判書系統

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰   

訴訟代理人  陳尚紘   

被      告  王惠貞      （住所詳卷）

            王紹融（原名王耀暉）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告王惠貞應給付原告新臺幣60,000元，及自民國115年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告王惠貞負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。　　

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。另被告王惠貞、王紹融經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴後變更請求為：被告王惠貞、王紹融應連帶給付新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起加計30日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

三、本院之判斷：

（一）原告主張王惠貞前於民國114年7月30日向其借款新臺幣60,000元，詎王惠貞迄今仍未清償，遂以本訴請求王惠貞返還借款等節，業據其提出與所述相符之借貸同意暨切結書及本票（下稱系爭切結書及系爭本票）（本院卷第15頁）為證，且王惠貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告此部分主張堪信為真正。

（二）另原告雖主張王紹融於系爭切結書上簽署擔任王惠貞之連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責等語，惟查系爭切結書及本票上之署名「王耀暉」為王紹融改名前之姓名，簽署當時已非其正確之姓名；且「王耀暉」之署名，與借用人、其他連帶保證人及共同發票人「王惠貞」、「顏子軒」、「顏子進」之署名字跡均相似，有高度可能是由同一人所簽署，則該署名是否為王紹融所親簽名，已有可疑。而原告至本件言詞辯論終結前，尚無法提出其他證據證明該等文書之形式上真正，自難認該系爭切結書及系爭本票上「王耀暉」之署名為王紹融所簽署。是原告請求王紹融應就系爭切結書負60,000元之連帶給付責任，即乏依據。　

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告王惠貞給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。其餘部分則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　  臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容